Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А48-1806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1806/2020
05 октября 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (302005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 322 355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 15.06.2020, диплом)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2019) – после перерыва не явились,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24 сентября 2020 года объявлен перерыв до 28 сентября 2020 года.

Дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (истец, ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ответчик, ООО «СУ-5») о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 322 355 руб. за использование башенного крана с экипажем.

Определением от 23.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-металл» (третье лицо, ООО «Строй-металл»), осуществлявшее строительные работы с использованием башенного крана истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск признал в сумме 65 895 руб. (том 2, л.д.18-19), в остальной части полагает, что на его стороне возникли убытки в связи с простоем башенного крана, которые заявляет для зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве третье лицо подтвердило, что в период 2018-2019 года регулярно происходили срывы графика строительных работ из-за поломки башенного крана, в результате чего у него возникли убытки в размере 120 960 руб. в виде оплаты рабочим времени простоя, которые были возмещены ответчиком в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 марта 2018 года между ООО «СУ-5» (Заказчик) и ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг механизмами.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить (собственными силами) на объекте: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная-ул. ФИО5 г. Орла. Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом (поз.3)» следующие виды работ: предоставить и произвести монтаж с перебазировкой башенного крана КБ-408 и подкранового пути в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной Документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 - 2.1.9, Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для производительной работы Механизма. 3аказчик обязуется обеспечить 8- часовой рабочий день механизму. Заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 3 (трех) дней со дня их получения. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 1 марта 2018 г., окончание работ 30 декабря 2018 г. (п.3.1).

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость машино-часа без учета электроэнергии – 850 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком, осуществляются ежемесячно. Подрядчик, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг, рапорт о работе Механизма, предварительно подписанный уполномоченными представителями Сторон, а Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать Акт приема-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от его подписания. Оплата выполненных по договору работ осуществляется следующим образом: Заказчик производит расчет за выполненные работы денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика. Заказчик в течение 3-х дней проверяет и подписывает Акт приема-сдачи оказанных услуг, производит оплату в размере, согласованном в Акте, в течение 10 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов, либо направляет в письменной форме мотивированные возражения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор являлся действующим.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору за период с марта 2018г. по март 2019 г. (включительно) им были оказаны услуги на общую сумму 1333 650 руб., в подтверждение чему он ссылается на акты оказанных услуг (т.1, л.д. 13-25), которое подписаны с двух сторон полномочными сторонами и скреплены печатями обществ без замечаний, а также указывает, что ответчик оплатил услуги в размере 1 270 000 руб. (т.1, л.д. 26-44).

Отсутствие оплаты в остальной части на сумму 63 650 руб. послужило основанием для направления претензии №04 от 22.01.2020 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 45-46).

Кроме того, 01 апреля 2019 года между ООО «СУ-5» (Заказчик) и ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность по заявке Заказчика предоставить для ведения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-408 с машинистом в исправном состоянии и обслуживающим персоналом, на объект, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, в районе ул. Раздольная - ул. ФИО5.

Стоимость работы одного машино-часа башенный кран КБ-408 с машинистом и обслуживающим персоналом составляет 900 руб., в т.ч. НДС - 20%. В случае простоя башенного крана КБ-408 по вине Заказчика, оплачивается согласно п.3.1 данного договора (п.3.1 и 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 01.04.2019г., срок окончания работ - до наступления заявки от Заказчика на демонтаж башенного крана КБ-408.

В случае невыхода на работу крановщика или с несвоевременным обслуживанием механизма, которое привело к остановке механизма, Исполнитель обязуется компенсировать все затраты Заказчику, связанные с использованием механизма и невыполнением своих обязательств (п. 5.9 договора).

В пунктах 7.1-7.4 договора стороны согласовали, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся по фактически отработанным машино-часам. Стоимость работ одного машино-часа определяется п. 3.1 данного договора. Исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца предоставляет Заказчику для оплаты сменные рапорта, акт выполненных услуг согласно сменным рапортам, счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает предоставленные документы, при не подписании предоставленных документов в течение 3 дней Заказчик должен дать мотивируемый отказ.

Истец указал, что за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. (включительно) им по данному договору были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 428 705 руб., что подтверждается, по его мнению, соответствующими актами (т.1, л.д. 50-58), которые подписаны с двух сторон полномочными сторонами и скреплены печатями обществ без замечаний. Поскольку ответчик оплатил 1 170 000 руб. (т.1, л.д. 59-78), то в оставшейся части– 258 705 руб. истцом предъявлена к ООО «СУ-5» претензия №05 от 22.01.2020 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 79-80).

Между сторонами также был подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2019 (т.1, л.д. 81), которым стороны подтверждают наличие задолженности на стороне ответчика в размере 322 355 руб.

Исследуя суммы поступившей оплаты и соотнося их с договорами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно распределена сумма оплаты по платежному поручению от 24 мая 2019г. №160 на сумму 80 000 руб. (т.1. ,л.д.59), поскольку в нем указано «Оплата услуг по договору на оказание услуг механизмами от 01.03.2018 Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (18%) 12203-39».

В силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку названное платежное поручение содержит ссылку на договор на оказание услуг механизмами от 01.03.2018, следовательно, данная сумма должна зачитываться в счет имеющейся задолженности по договору от 01 марта 2018г.– 63 650 руб., а в остальной части (16 350 руб.) должна погашать требования по договору от 01 апреля 2019г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору от 01 марта 2018г. у ООО «СУ-5» отсутствует, а вся испрашиваемая задолженность (322 355 руб.) приходится на договор от 01 апреля 2019г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оспаривал оказание истцом услуг по договорам в испрашиваемом размере, ссылался на то, что комиссионными актами с участием третьего лица и крановщицы истца зафиксированы факты простоя в работе крана (т.1, л.д. 125-130), что также отражено в акте по форме КС-3 от 04.03.2019, подписанным между ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д. 131). Оплата простоя за период 25.02-04.03.2019 составила 120 960 руб.

В результате простоя в работе также произошла потеря раствора М100 на сумму 16 450 руб. (т.1, л.д. 132), о чем ответчик уведомил истца в письме №7 от 27.01.2020.

Акты приема-сдачи №8 от 31.03.2018, №81 от 31.10.2018, №35 от 30.04.2019, №43 от 31.05.2019, №50 от 30.06.2019 не учитывают простой на сумму 119 050 руб., время которого зафиксировано вышеназванными актами (т.1, л.д. 125-130).

По совокупности трех эпизодов ответчик считает обоснованной сумму 65 895 руб. (322 355-120 960-16 450-119050), в остальной части иск не подлежащим удовлетворению.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика убытки не возникли.

В частности, по сумме возражений 120 960 руб., ответчик ссылается на акт без номера и даты (т.1, л.д.130), в котором ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отразили, что на объекте 9-этажный жилой дом по ул. ФИО5, д.11, с 25.02 по 04.03.2019г. простой башенного крана составил 6 дней. В акте о приемке выполненных работ от 04 марта 2019г. между ответчиком и третьим лицом отражен за данный промежуток времени простой в размере 120 960 руб. (т.1, л.д.131).

Между тем, суд исходит из того, что дата составления акта не указана, при этом акт составлен и в отношении периодов с 10 по 12 октября 2018г., с 29 по 31 октября 2018года; причина простоя в данном акте не указана, при этом, как видно из других актов, кран не работал и по иным причинам, например, из-за несвоевременной поставки на объект бетона, что не входит в сферу ответственности истца.

Кроме того, из сменных рапортов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что с декабря 2018 года крановщиком работала ФИО9, в связи с этим суд критически относится к тому, что прежний крановщик ФИО8 полномочен фиксировать простой крана в 2019г., тем более, что официально истец не извещался о дате составления данного акта, а данный акт представлен ему только в рамках настоящего иска, в 2020 году.

Доказательств оплаты данных убытков суд из материалов дела также не усматривает, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение данному обстоятельству (т.2, л.д.25-32), содержат единственное назначение платежа «аванс по договору» и в сумме составляют 950 000 руб., в т.ч. до даты составления акта от 04 марта 2019г. уплачено 500 000 руб. При этом отношения по договору между ответчиком и третьим лицом носят длительный характер, начиная с 05 апреля 2018г. (т.1, л.д.122-124), в связи с чем доподлинно установить взаиморасчеты ответчика и третьего лица по представленным документам не представляется возможным.

При том, что в соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. В то время, как справка от 18.08.2020 №78 (т.1, л.д. 33) содержит указание на сумму оплаты в 950 000 руб., то в акте по форме КС-2 (т.1, л.д. 131) стоимость работ – 815 880 руб. и период простоя указан 25.02.-04.03.2019, что находит своё отражение только в акте без даты (т.1, л.д. 130), не подписным крановщицей и без указания причин простоя, что суд ранее уже расценил, как не доказывающий вину истца.

Письмо третьего лица датировано 06.08.2020, т.е. уже на момент нахождения настоящего дела в производстве суда. Относительно того, велась ли переписка с третьим лицом по факту простоя крана в 2019 году, ответчик пояснил, что она отсутствует.

Таким образом, сами по себе вышеупомянутые платежные поручения, по мнению суда, бесспорно не подтверждают факт уплаты 120 960 руб. за простой.

В остальной части суд также не усматривает оснований стать на позицию ответчика в силу нижеследующего.

Ответчик полагает, что поскольку 28.06.2019 крановщица из-за травмы не смогла выйти на работу, а 02.10.2019 и 05.10.2019 кран был сломан, то цементный раствор пришел в негодность по вине истца (эпизод на сумму 16 450 руб.).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на УПД от 28.06.2019 на 1,7 куб.м, 03.10.2019 – 2,3 куб.м. и 05.10.2019 – 1 куб.м., в которых не содержится указания на дату приемки товара (т.2, л.д. 34-36). На факты простоя ответчик указывает исходя из актов от 28.06.2019, 02.10.2019, 05.10.2019 (т.1, л.д. 125 и 129-оборотная сторона), которые не были подписаны со стороны истца. Доказательств того, что истец извещался о необходимости совместного составления акта о простое, ответчик не представил, подписи крановщицы отсутствуют, о потере раствора на 4,7 куб.м. ответчик уведомляет истца только 27.01.2020 года, после получения от него претензий. Тем более, что исходя из УПД от 03.10.2019 ответчику был поставлен цементный раствор в количестве 2,3 куб.м., каким образом данный раствор мог прийти в негодность до составления УПД - 02.10.2019 (дата акта), ответчик объяснить не смог.

Акт без даты за период простоя 10-12.10.2018, 29-31.10.2018, 25.02.-04.03.2019 (т.1, л.д. 130), также не содержит подписи крановщицы, причины простоя не указаны, поэтому суд не находит оснований, чтобы время простоя вменить в вину истцу.

В отношении акта от 11.07.2019 о простое из-за ремонта крана (т.1, л.д. 126), суд также исходит из того, что он не был подписан крановщицей, доказательств того, что истец извещался о необходимости совместного составления акта о простое, ответчик не представил.

Акт без даты за период простоя 10-12.10.2018, 29-31.10.2018, 25.02.-04.03.2019 (т.1, л.д. 130), также не содержит подписи крановщицы, причины простоя не указаны, поэтому суд не находит оснований, чтобы время простоя вменить в вину истца.

Акты о простое от 20.06.2019 и 19.06.2019 (т.1, л.д. 128-оборотная сторона, 129) были составлены по причине задержки поставки бетона, что не является обязанностью истца. При том, что согласно п. 2.1.7 договора от 01.03.2018, именно ответчик обязан обеспечить 8-ми часовой рабочий день механизму. Истец же не принимал на себя обязательство предоставлять услуги непрерывно в течение определенного периода времени и оплачивать ответчику те часы, в которые кран не участвовал в производственном процессе, не принимал никаких обязательств по отношению к третьему лицу - ООО «Строй-металл».

Акты за период простоя от 14.05.2019 и 31.05.2019 (т.1, л.д. 127, 128) содержат указание, что простой необходимо учесть в июне. Доказательств того, что в июне часы простоя не были отработаны истцом, ответчик не представил.

По актам за период простоя 16.04.2019, 20.05.2019, 11.07.2019 (т.1, л.д. 126 и 127-оборотная сторона) простой был учтен истцом в сменных рапортах с последующей отработкой сверх рабочего дня.

Так, свидетель ФИО7, прораб ООО «Строй-металл», чьи подписи имеются на актах о простое, подтвердил, что график работы стройки был с 8 до 17; сверхурочные работы выполняли, когда поставки бетона задерживали, и это была не редкость; практически всегда работали с понедельника по пятницу, но бывало, что и работали в субботу.

В отношении довода ответчика о том, что фактически отработанное время не соответствует указанному в актах о приеме-сдачи работ, суд принимает его в части.

Так, акт приема-сдачи №8 от 31.03.2018 содержит информацию о работе 200 часов (т.1, л.д. 13). Ответчик, ссылаясь на сменный рапорт за март 2018 года, указывает, что кран проработал только 104 часа. Однако истец представил сменный рапорт за февраль 2018 года, по которому работа производилась на протяжении 96 м/час (т.2, л.д. 16-17). В сменном рапорте за февраль 2018 года указан ответчик в качестве заказчика, марка крана и объект, который в последующем фигурируют в договоре от 01.03.2018.

Ответчик, оспаривая работу крана истца в феврале 2018 года, представляет договор от 17.02.2016, заключенный с контрагентом, который они расторгли 01.03.2018 (т.2, л.д. 41-47).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнимости данного договора, в том числе в феврале 2018 года, ответчик не представил. При том, что сменные рапорта за март 2018 и за октябрь 2018 года подписывает одно и то же лицо – прораб ФИО6 (т.2, л.д. 6-7), также как и рапорты за март-сентябрь 2018, ноябрь-декабрь 2018, январь-март 2019 года.

Таким образом, подписав акт от марта 2018 года, куда вошли отработанные часы за февраль 2018 года, отраженные по рапорту за февраль 2018 года, истец совершил конклюдентные действия, подтверждающие распространение договорных отношений на период до 01.03.2018.

Как установлено судом, спорный акт приема-сдачи №81 от 31.10.2018 содержит указание на работу 104 часов, что соответствует сменному рапорту за октябрь 2018 года, акт №35 от 30.04.2019 – 198 часов, что соответствует сменному рапорту за апрель 2019 года, акт №43 от 31.05.2019 – 192,5 часов, что соответствует сменному рапорту за май 2019.

Однако по акту №50 от 30.06.2019 кран работал 212 часов (т.1, л.д. 52), что не соответствует сменному рапорту за июнь 2019 года, при сложении показателей которого получается суммарная продолжительность рабочего времени 211,7 часов, указание на работу 212 часов не соответствует арифметическом расчету отработанного времени за период 03.06-15.06.2019. При этом, сам истец подтверждает, что приоритет при указании отработанного времени имеют именно сменные рапорты (объяснения от 23.09.2020).

Таким образом, суд считает, что работы по акту №50 от 30.06.2019 на 270 руб., предъявлены к ответчику необоснованно и отказывает в их удовлетворении.

По совокупности вышеизложенного, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в сумме 322 085 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что истец при подаче иска оплатил 9 447 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 9 439 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части расходы отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (302005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 322 085 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 439 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига