Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А08-8742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8742/2019
г. Белгород
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРАТ» (ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 28 867 542 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Форс мажор" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 533 847,78 руб. задолженности, 1 333 694,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 05.08.2019 г.

Просит суд начислить и взыскать с ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРАТ» (ИНН 9729263893, адрес: 119571, пр-кт. Ленинский, д. 152, кв. 12, г. Москва).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, ответчик в представленном отзыве иск не признал, третье лицо в представленном отзыве требование истца поддержало.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8742/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за поставленный товар, оказанную услугу, где право требование долга перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Удовлетворяя требование истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г. ООО «Карат» по товарным накладным № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548, 43 руб., № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761, 50 руб., № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, 85 руб. в адрес ответчика поставил ответчику товар в количестве и ассортименте, факт получения которого подтверждается подписью ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара.

Также 18.12.2018 г. ООО «Карат» оказало ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 7 026 900 руб., факт оказания транспортных услуг зафиксированы сторонами путем подписания Акта № 96 от 18.12.2018 г.

Всего поставлено товара, оказано услуг на общую сумму 27533847,78 руб.

В последующем 20.06.2019 г. между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект» заключен договор уступки требования (цессии) № 20/06/2, по которому у последнего возникло право требования к ООО «ДМБ» задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 27 533 847, 78 руб.

ООО «Дата Проджект» переуступило ИП ФИО3, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019 г.

В свою очередь ИП ФИО3 10.08.2019 г. уступило своё право на взыскание вышеуказанной задолженности ООО «Форс мажор» путём заключения договора уступки права требования.

Поскольку в целях досудебного порядка урегулирования спора, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу, что в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно товарных накладных № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548, 43 руб., № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761, 50 руб., № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, 85 руб., следует, что где факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя в товарных накладных в разделе о приемке товара, скрепленной печатью общества, без замечаний, возражений и оговорок, подтвержденных оттиском печати сторон сделки, в которых содержаться сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте, размере услуг и цене подлежащей уплате. Из указанных накладных следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, размера услуг.

Факт оказания транспортные услуг в сумме заявленных требований, подтверждается актом № 96 от 18.12.2018 г., из которого следует, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству, и срокам претензий не имеет, при этом указанные акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок ответчиком и скреплены печатью ответчика, обратного в порядке ст. 65, 67, 68,75 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75, 161 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг в сумме заявленного основного долга, как первоначальному поставщику, третьему лицу, так и ответчику, не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, повлекших убытки ответчика; возврате товара; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству; доказательств некачественно оказанных услуг; не выполненных работ; не оказание услуг, суду не представлено, не оспорено.

Кроме того, факт доставки, приобретения товара ответчиком, подтверждается представленными в дело книгой покупок ООО «ДМБ» за V квартал 2018 года.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий ст. 308-310, 314, 781 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, оказанным услугам в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил. Каких-либо доказательств, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты полученного товара,

оказанных услуг, как в предварительном, так и в судебном заседании с позиции ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил, не оспорил.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт поставки товара по товарным накладным № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548,43 руб., № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761,50 руб. и № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, руб., а также факт оказания ему транспортных услуг в соответствии с Актом выполненных работ № 96 от 18.12.2018 г. на сумму 7 026 900 руб., также подтвердил наличие задолженности перед ООО «КАРАТ» в размере 27 533 847, 78 руб., в удовлетворении исковых требований просит отказать со ссылкой на наличие между ООО «КАРАТ» и ООО «ДМБ» устных договоренностей об оплате товара после его реализации.

26.11.2019 г. посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица ООО «Карат» поступил отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва третьего лица следует: ООО «Карат» подтверждает факт заключения договора уступки права требования с ООО «Дата проджект» и передачу последнему права требования к ООО «ДМБ».

Против удовлетворения заявленных ООО «Форс мажор» требований не возражает.

Ответчик условия сделки об оплате полученного товара, оказанным услугам не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

В судебном заседании обозревались подлинники документов, товарная накладная № 93 от 01.10.2018 г., товарная накладная № 94 от 01.10.2018 г., товарная накладная № 95 от 05.12.2018 г., акт № 96 от 18.12.2018 г., договор уступки требования (цессии) от 04.07.2019 г., договор уступки требования (цессии) № 20/06/2 от 20.06.2019 г., договор уступки требования (цессии) от 10.08.2019 г., в отношении которых также каких-либо возражений в порядке ст. 65, 161 АПК РФ суду не представлено.

В части возражений ответчика относительно договор уступки права требования, суд приходит к следующему.

Ответчик указал на то, что договоры уступки права требования (цессии) должны быть признаны судом недействительными.

Из материалов следует, что ответчика 19.11.2019 г. ООО «ДМБ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Форс мажор" о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 20.06.2019 г. между ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Дата Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.07.2019 г. между ООО «Дата Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 31650500005046); о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключённого 10.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 31650500005046) и ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов следует, что определением суда области встречное исковое заявление оставлено без движения в виду нарушения норм п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

К дате рассмотрения спора по существу, обстоятельства препятствующие оставлению иска без рассмотрения, устранены не были.

В судебном заседании Истец указал на то, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь затянуть судебное разбирательство. Встречный иск заявлен ответчиком спустя 2,5 месяца с даты обращения Истца в суд.

Требованием встречного иска является оспаривание сделок, в которых в качестве сторон выступали ООО «Карат», ООО «Дата Проджект», ИП ФИО3,

следовательно, ООО «Карат», ООО «Дата Проджект», ИП Ткаченко С.И. по встречному иску фактически должны быть привлечены в качестве ответчиков, однако, в настоящем деле ООО «Карат» привлечено в качестве третьего лица, ООО «Дата Проджект», ИП Ткаченко С.И. не являются в участниками настоящего спора, ходатайства от ответчика о привлечении ООО «Дата Проджект» и ИП Ткаченко С.И. в качестве третьих лиц, равно как и в качестве ответчиков, не поступало.

Принятие встречного иска относится к усмотрению суда и допускается в тех случаях, когда реализуется принцип процессуальной экономии.

В случае принятия судом встречного иска в настоящем споре, такой принцип не будет реализован. Состав ответчиков по встречному иску не соответствует составу истцов по первоначальному иску – в качестве соответчиков ООО «ДМБ» пытается наряду с ООО «Форс мажор» привлечь иных лиц, в том числе исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Дата Проджект», что не соответствует требования статьи 150 АПК РФ.

В предмет доказывания по встречному иску также входят обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению по иску первоначальному.

В подобных случаях суды возвращают встречные исковые заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 года по делу № А64-3283/2018, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А08-3950/2019, от 20 мая 2019 года по делу № А08- 411/2019, А35-6809/2018).

В нарушение правовой позиции, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что во встречном исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сторонами договора уступки права требования (цессии) № 20/06/2 от 20.06.2019 г. являются «Карат» и ООО «ДатаПроджект».

Сторонами договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 г. являются ООО «ДатаПроджект» и ИП ФИО3

Сторонами договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 г. являются ООО "Форс мажор" и ИП ФИО3

ООО «ДатаПроджект» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом, из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки. Однако первоначальный иск заявлен ООО «Форс мажор» к ООО «ДМБ».

ООО «Карат», ООО «ДатаПроджект». ИП ФИО3 истцами по делу не являются.

ООО «Карат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку встречный иск может быть заявлен только в отношении истца, требование ответчика о признании договора уступки права требования (цессии) № 20/06/2 от 20.06.2019 г., заключенного между ООО "Карат" и ООО "Дата Проджект", договора уступки права

требования (цессии) от 04.07.2019 г., заключенного между ООО "Дата Проджект" и ИП Ткаченко Сергеем Ивановичем, договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 г., заключенного между ИП Ткаченко Сергеем Ивановичем и ООО "Форс мажор", недействительными (ничтожными) сделками не отвечает требованиям части 1 и части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая в совокупности возражения ответчика, основанные на мотивах встречного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора уступки права требования № 20/06/2 от 02.06.2019 г., ООО «Карат» (цедент) передает ООО «ДатаПроджект» (цессионарий) право требования к ООО «ДМБ» (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847, 78 руб., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947,78 руб., что подтверждается товарной накладной № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548,43 руб., товарной накладной № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761,50 руб. и товарной накладной № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, руб.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 96 от 18.12.2018 г.

В последующем 04.07.2019 г. ООО "ДатаПроджект" (цедент) передает ИП ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО «ДМБ» (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847, 78 руб., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947,78 руб., что подтверждается товарной накладной № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548,43 руб., товарной накладной № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761,50 руб. и товарной накладной № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, руб.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 96 от 18.12.2018 г.

В свою очередь, 10.08.2019 г. ИП ФИО3 (цедент) уступил ООО "Форс мажор" (цессионарий) право требования к ООО «ДМБ» (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847, 78 руб., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947,78 руб., что подтверждается товарной накладной № 93 от 01.10.2018 г. на сумму 6 237 548,43 руб., товарной накладной № 94 от 01.10.2018 г. на сумму 4 334 761,50 руб. и товарной накладной № 95 от 05.12.2018 г. на сумму 9 934 637, руб.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 96 от 18.12.2018 г.

По своей правовой природе соглашение, заключенное между сторонами, является договором цессии.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) № 20/06/2 от 20.06.2019 г., заключенного между ООО "Карат" и ООО "ДатаПроджект", в договоре уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 г., заключенного между ООО "Дата Проджект" и ИП ФИО3, в договоре уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Форс мажор" согласованы, имеется ссылка акт выполненных работ, накладные, на основании которых возникла задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно ст. 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствии со статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) № 20/06/2 от 20.06.2019 г., между ООО "Карат" и ООО "Дата Проджект", договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 г. между ООО "Дата Проджект" и ИП ФИО3, договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 г. между ИП ФИО3 и ООО "Форс мажор" считаются заключенными.

В части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует, что 06.08.2019 г. цедентом ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок не позднее 05.09.2019 г.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Письмом от 27.08.2019 г. ответчик письменно предоставил ответ на претензию, в котором отказался от исполнения обязательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. по 05.08.2019 г. в сумме 1333694,33 руб.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, контррасчет не представлен.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга следующим днем даны начисленных процентов 05.08.2019г до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности

истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110

АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 533 847,78 руб. задолженности, 1 333 694,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 05.08.2019 г.

Начислить и взыскать с ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 333 694,33 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 167 338 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев