Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А67-6644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-6644/2017

27.10.2017 – резолютивная часть

14.11.2017 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление финансов администрации Чаинского района ИНН 7015000920 ОГРН <***>

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 18.12.1998 о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район, 159 332,88 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.1998 по 19.10.2017 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с иском о взыскании 309 332,88 руб., из которых:

- 150 000 руб. задолженности по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 18.12.1998,

- 159 332,88 руб. – процентов за пользование займом по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 18.12.1998 за период с 01.10.1998 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление финансов администрации Чаинского района.

Ответчик и третье лицо копии определения арбитражного суда от 05.09.2017 получили (л.д. 147).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности (л.д. 132-133).

Истец представил дополнительные пояснения, в которых просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь при этом на уважительную причину его пропуска, а именно – формирование новой системы органов местного самоуправления в связи с принятие Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, в письменных пояснения истец также уточнил правильное наименование ответчика по делу – муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 110-112).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании суммы основной задолженности и по процентам за пользование целевой ссудой, истец в обоснование исковых требований представил договор о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 18.12.1998 между администрацией Чаинского района (кредитор) и МП Чаиское ПОЖКХ (заемщик), по условиям которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под завоз продуктов (товаров) в район (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредит предоставляется на срок с 31.07.1998 по 10.07.1999; под датой выдачи кредита понимается срок, когда соответствующая сумма зачислена на счет заемщика, с даты прямой оплаты поставщикам, с даты переоформления кредита (пункт 2.2).

Погашение кредита производится в сроки, указанные в пункте 2.3 указанного договора.

Уплата процентов за пользование ссудой осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.10.1998 на счет кредитора (пункт 2.4); начисление процентов производится с даты зачисления суммы на счет заемщика или с даты прямой оплаты поставщикам, или с даты переоформления кредита (пункт 3.3).

Принимая во внимание, что договор о предоставлении целевой ссуды по своей правовой природе относится к договорам займа и является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств их получателю, суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие исполнение по указанному договору.

Истец в письменных пояснениях указал, что документы, подтверждающие исполнение по указанному договору, отсутствуют, поскольку с даты выдачи займа прошло много лет.

В материалах дел отсутствуют сведения о выдачи займа ответчику. Выводы истца о наличии задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, не являются достаточным доказательством.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Пропуск срока исковой давности и заявление об этом ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Соколов Д. А.