Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А03-21161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21161/2018
г.Барнаул
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Горьковское Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 665 866 руб. 26 коп.задолженности за теплоснабжение, из них 590 840 руб. 84 коп. – основного долга за период с января по май 2018 года, 75 025 руб. 42 коп. – неустойки за период с 11.06.2018 по 09.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с января по май 2018 года, неустойки с 10.01.2019 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, паспорт,

от ответчика – глава ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 646 743 руб. 47 коп. задолженности за теплоснабжение, из них 590 840 руб. 84 коп. – основного долга за период с января по май 2018 года, 55 902 руб. 63 коп. – неустойки за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с января по май 2018 года, неустойки, начиная с 22.11.2018 по дату фактической платы основной суммы задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленное теплоснабжение.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.01.2019 приняты уточненные исковые требования о взыскании 665 866 руб. 26 коп. задолженности за теплоснабжение, из них 590 840 руб. 84 коп. – основного долга за период с января по май 2018 года, 75 025 руб. 42 коп. – неустойки за период с 11.06.2018 по 09.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с января по май 2018 года, неустойки с 10.01.2019 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что предъявленные Истцом ко взысканию требования незаконны и необоснованны, поскольку фактически услуги теплоснабжения в спорный период не осуществлялись, следовательно, законные основания для взыскания задолженности отсутствуют. Указывает, что согласно акту от 13.01.2018, подписанному главным инженером и мастером МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края, а также согласованному с директором МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края, тепловая сеть пришла в негодность, возможность ее ремонта отсутствовала, в связи с чем, здание Горьковского сельского совета и здание дома культуры были отключены от центрального теплоснабжения. По данной причине договор теплоснабжения на спорный период между сторонами не заключался, счета-фактуры и акты оказанных услуг от Истца в его адрес не поступали.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, уточнять заявленные исковые требования отказался, просил уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств; представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между Истцом и Ответчиком с учетом того, что факт отпуска тепловой энергии Ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии с представленными документами Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии в период с января по май 2018 года на сумму 590 840 руб. 84 коп. и выставил акт оказанных услуг от 31.05.2018 №495 (л.д. 14).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января по май2018 года у него образовалась задолженность в сумме 590 840 руб. 84 коп.

Истец 03.08.2018 почтой направил Ответчику претензию от 02.08.2018 (л.д. 15) с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора теплоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее по тексту – Правила №808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемойв месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 34 Правил №808 установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с актом от 13.01.2018 (л.д. 33), составленным главным инженером, мастером и главой Горьковского сельсовета, от центрального теплоснабжения отключены объекты с.Горьковское: здание сельского совета и здание дома культуры в связи с тем, что теплосеть пришла в негодность 13 января 2018 года, а возможность ремонта отсутствовала.

Согласно данным в судебном заседании от 08.04.2019 показаниям свидетеля ФИО4, являющегося в спорный период работником Истца, в январе 2018 года на тепловых сетях произошла авария, в результате которой от теплоснабжения отключены здание администрации Горьковского сельсовета и здание дома культуры ввиду отсутствия возможности проведения ремонтных работ.При допросе свидетелю на обозрение был представлен акт от 13.01.2018 (л.д. 33) и свидетель ФИО4 подтвердил, что указанный актсоставлен им собственноручно с участием главного инженера муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края и главы администрации Горьковского сельсовета.

В выставленном Истцом акте оказанных услуг от 31.05.2018 №495 (л.д. 14) к оплате Ответчику предъявлено теплоснабжение четырех объектов: административное здание с.Горьковское – 90 856 руб. 86 коп. (44,21 Гкал), гараж администрации Горьковского сельсовета с.Горьковское – 56 969 руб. 98 коп. (27,721 Гкал), здание клуба с.Горьковское – 367 311 руб. 60 коп. (178,73 Гкал), здание спортивного комплекса с.Горьковское – 75 702 руб. 40 коп. (36,836 Гкал).

Таким образом, судом установлено, что в период с января по май 2018 года теплоснабжение двух объектов: здания администрации Горьковского сельсовета и здания клуба с.Горьковское не осуществлялось, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на указанные объекты необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Факт и объемы ресурса, поставленного на два объекта: здание гаража администрации Горьковского сельсовета с.Горьковское и здание спортивного комплекса с.Горьковское сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика по двум объектам теплоснабжения подтверждаются актом оказанных услуг,доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика. Доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества на данные объекты Ответчиком не представлено.

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования Истца о взыскании 132 672 руб. 38 коп. основного долга (гараж администрации Горьковского сельсовета с.Горьковское – 56 969 руб. 98 коп. и здание спортивного комплекса с.Горьковское – 75 702 руб. 40 коп.).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате тепловой энергии в размере 590 840 руб. 84 коп. не исполнил, Истец начислил ему пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,75%, за период с 11.06.2018 по 09.01.2019 в размере 75 025 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января по май 2018 года.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку при расчете неустойки Истцом неверно определена пенеобразующая сумма в размере 590 840 руб. 84 коп., в то время как в рамках настоящего дела судом установлено, что правомерными являются начисления за теплоснабжение за период с января по май 2018 года по двум объектам теплоснабжения в размере 132 672 руб. 38 коп.

Кроме того, Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, если 10-е число месяца, следующего за расчетным, выпадает на рабочий день, Истец вправе был начислить Ответчику пени с 11-го числа месяца, следующего за расчетным; если же 10-е число месяца, следующего за расчетным, выпадает на нерабочий день, то последним днем, когда Ответчик был вправе оплачивать ресурс, считается первый следующий за ним рабочий день, а пени должны начисляться со второго рабочего дня. Истцом при начислении пени не принято во внимание, что 10 июня 2018 года – нерабочийдень, а первый следующий за ним рабочий день – 13 июня 2018 года, который является последним днем срока оплаты потребленного ресурса, соответственно, пенидолжны начисляться с 14 июня 2018 года.

В связи с изложенным, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания пеней в размере 16 609 руб. 56 коп., начисленных за период с 14.06.2018 по 09.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с января по май 2018 годана сумму132 672 руб. 38 коп.

В остальной части требования Истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.01.2019 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 149 281 руб. 94 коп.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходовразрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая, с учетом увеличения заявленных исковых требований, при указанной в просительной части цене иска составляет 16 317 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требованийгосударственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании чего 3 658 руб. относится на Ответчика, однако с него не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 12 659 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства Истцом указано на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, в подтверждение чего предоставлены сведения налогового органа об открытых расчетных счетах муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края по состоянию на 25.03.2019 и справка банка об остатках денежных средств на расчетном счете Истца по состоянию на 21.03.2019.

Суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству Истца, поскольку отсутствие у Истца денежных средств на расчетном счете ввиду признания его несостоятельным (банкротом) само по себе не освобождает егоот необходимости соблюдения требований процессуального законодательства и уплаты государственной пошлиныпри обращении в арбитражный суд. При этом, судом учитывается, что частично предъявленные Истцом ко взысканию требования являются необоснованными и документально не подтвержденными, а также отказ представителя Истца уточнять заявленные исковые требования при наличии соответствующих полномочий в доверенности на представление интересов Истца, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Истца об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края 149 440 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение, из них 132 672 руб. 38 коп. – основного долга за период с января по май 2018 года, 16 767 руб. 75 коп. – неустойки за период с 12.06.2018 по 09.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с января по май 2018 года.

Продолжить начисление пеней с 10.01.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 132 672 руб. 38 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева