Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А02-1633/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1633/2021
29 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Контрольно-счетной палате Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, г. Москва) о признании недействительными пунктов 6.2, 6.3 контракта № 01772000009210020180001 от 12.07.2021,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены.

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.6 государственного контракта страхования автогражданской ответственности ОСАГО от 12.07.2021, заключенного между Контрольно-счетной палатой Республики Алтай (далее - КСП РА) и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО «ВСК»).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал положения пункта 6.6 заключенного между сторонами государственного контракта, содержащий положения о размере ответственности страховщика, нарушает установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) специальный порядок определения ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, такой пункт контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Иск принят к разрешению определением суда от 30.09.2021.

Отзывов от ответчиков к предварительному судебному заседанию, назначенному на 17.11.2021, в суд не поступало, в судебное заседание представители не явились.

В дальнейшем судопроизводстве ответчик КСП РА участия не принимал. В материалах дела имеются доказательства его надлежащей уведомленности.

Судебные заседания откладывались в целях получения судом надлежащих доказательств уведомленнности ответчика САО «ВСК» (21.12.2021, 18.01.2022).

09.02.2022 судом получено ходатайство САО «ВСК» об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

11.02.2022 в суд поступил отзыв по иску от САО «ВСК» с возражениями по требованиям.

Судебное заседание 17.02.2022 откладывалось по ходатайству Прокурора для уточнения своих требований.

01.03.2022 в судебном заседании, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял измененный Прокурором предмет исковых требований – признать недействительными пункты 6.2, 6.3 государственного контракта, признавая неизменность оснований оспаривания, как несоответствие специальному законодательству, регулирующему ОСАГО.

Суд откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика САО «ВСК» для подготовки своей правовой позиции по измененным требованиям Прокурора.

В судебном заседании 26.04.2022 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела без участия представителей ответчиков, которые не ходатайствовали об отложении или перерыве в виду невозможности участия по уважительным причинам.

Прокурор поддерживал исковые требования, представив в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительное письменное обоснование своих измененных требований.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения Прокурора об их полноте и достаточности.

Выслушав Прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

12.07.2021 по итогам электронного аукциона между КСП РА (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен государственный контракт страхования автогражданской ответственности ОСАГО (далее – Контракт), ИКЗ 21204111068004110100100280010000244, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) или оплаты страхового случая в случае невозможности проведения восстановительного ремонта. Со сроком действия с 12.07.2021 до 31.12.2022, со страхованием ответственности по двум автомобилям, находящимся во владении КСП РА, с уплатой страховой премии 5282 руб. 60 коп. по платежному поручению от 19.07.2021 № 505274.

По условиям контракта об ответственности в пункте 6.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства страхователем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям пункта 6.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 5.3 контракта).

Ссылаясь на то, что заключенный контракт является публичным, условия контракта, устанавливающие размер ответственности, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и тем самым противоречат закону, положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований Прокурора суд руководствуется нижеследующим:

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71 -ФЗ).

Правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом специальными нормами не предусмотрено взыскание штрафных санкций со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО. Иное противоречило бы общему смыслу правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что содержание оспариваемых условий Контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установив, что стороны предусмотрели ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотренные Законом об ОСАГО, суд признает, что оспариваемые условия являются недействительными в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с САО «ВСК» взыскивается половина государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Второй ответчик – КСП РА по закону освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признать недействительными пункты 6.2, 6.3 государственного контракта № 01772000009210020180001, заключенного 12.07.2021, Контрольно-счетной палатой Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, г. Москва).

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева