Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-33355/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2605/2024

Дело № А33-33355/2022
04 сентября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-33355/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «НПО «СПБ ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании 61 059 280 рублей 05 копеек основного долга, 10 287 264 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика 54 082 870 рублей 71 копейку.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности неустойки и неосновательном обогащении заказчика, о наличии просрочки со стороны заказчика (письмо № ЗФ/46650-исх от 17.11.2020), о расчете неустойки без учета фактически выполненных работ, о многократном начислении неустойки на одни и те же суммы, о суммировании неустойки за нарушение промежуточных сроков с неустойкой за нарушение конечного срока, о несоответствии количества дней просрочки данным актов сдачи-приемки выполненных работ и срокам выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением, о необращении ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в рамках дела о банкротстве истца, о начислении неустойки на сумму договора с НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил возражения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «НПО «СПБ ЭК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-3338/18.

Изначально по условиям договора срок окончания работ - до 31.03.2019, а цена – 372 093 332 рубля 47 копеек + НДС 70 540 118 рублей 70 копеек, то есть всего – 442 633 451 рубля 17 копеек.

20.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого срок завершения работ по договору продлен до 30.09.2019, а цена увеличена до 443 444 952 рублей 65 копеек (372 093 332 рубля 47 копеек + НДС 71 351 620 рублей 18 копеек).

При этом в силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019 установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в приложении № 2 к договору в первоначальной редакции. Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

В рамках договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 443 444 952 рубля 66 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) № 1 от 26.12.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 1 от 24.04.2019, № 2 от 24.04.2019, № 3 от 24.04.2019, № 1 от 29.05.2019, № 2 от 29.05.2019, № 3 от 29.05.2019, № 1 от 20.08.2019, № 2 от 20.08.2019, № 3 от 20.09.2019, № 1 от 26.12.2019, № 3 от 27.12.2019, № 2 от 30.12.2019; товарными накладными (ТОРГ-12) № 9273 от 07.12.2018, № 9271 от 07.12.2018, № 9272 от 07.12.2018, № 2309 , 2312, 2307, 2310, 2308, 2311 от 25.07.2019; актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) № 1 от 26.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 27.12.2019.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 383 137 510 рублей 38 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на неполучение оплаты в размере 61 059 280 рублей 05 копеек (неоплаченные работы 16 714 784 рубля 81 копейка + гарантийные удержания 44 344 495 рублей 26 копеек), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заказчик в свою очередь возразил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду удержания и сальдирования указанной суммы в счет неустойки за просрочку промежуточных и конечного срока выполнения работ, о чем в адрес подрядчика направлялись письма № 2680-исх от 05.12.2019 и № ЗФ/39228 от 10.08.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из сальдирования предъявленной ко взысканию суммы, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по объекту подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от суммы стоимости работ и материалов и оборудования заказчика по объекту, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков поставки материалов и оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены материалов и оборудования, поставка которых просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения суммы неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного, заказчик в данном случае вправе требовать неустойку за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 13.16 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по настоящему договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 13.22 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе без предварительного предъявления соответствующих требований подрядчику удовлетворить требования по взысканию неустойки, пеней, штрафов и убытков за счет гарантийной суммы.

Приведенные договорные условия, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,

определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенную подрядчиком просрочку как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ, суды двух инстанций, проверив расчет ответчика, признали правомерным сальдирование неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ и сумм возврата гарантийного удержания, в том числе с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска подрядчика отказали.

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму договора с НДС не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется от цены договора, включающей НДС.

Довод заявителя жалобы о просрочке со стороны заказчика (письмо № ЗФ/46650- исх от 17.11.2020), являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонен, поскольку заказчик самостоятельно исключил из расчета неустойки периоды нарушения сроков выполнения работ, которые зависели от него.

Довод заявителя жалобы о необращении ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в рамках дела о банкротстве истца также

не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки, о многократном начислении неустойки на одни и те же суммы, о несоответствии количества дней просрочки данным актов сдачи-приемки выполненных работ и срокам выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением, не нашли своего подтверждения, ошибки, которые могли бы повлиять на итоговое решение по настоящему делу, судом округа не установлены.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности неустойки и неосновательном обогащении заказчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-33355/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

Г.В. Ананьина