Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А19-6581/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6581/2021

«16» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА" (далее - ООО "СЛОТ", истец) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 20/2, ОГРН: 1143850039046, ИНН: 3808238480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСАЛКА" (далее - ООО "РАСАЛКА", ответчик) (адрес: 660077, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АВИАТОРОВ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 463, ОГРН: 1182468017566, ИНН: 2465177910)

о взыскании 5 168 675 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Дунаева В.В. – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО "СЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РАСАЛКА" о взыскании 5 168 675 руб. 83 коп. по договору № 3-06/2020 от 07.07.2020, из которых: 4 758 304 руб. – сумма основного долга, 410 371 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты стоимости работ, выполненных в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, начисленная за период с 31.12.2020 по 08.04.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в случае для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как, по мнению истца, оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в случае обнаружения факта направления с электронного адреса ответчика сканов акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.11.2020, будет решаться вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как ответчик указанные акт и справку не подписывал.

Между тем ответчик, отрицая факт подписания акт акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.11.2020, не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств. Равно как и не заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы в рамках настоящего спора ответчиком не обоснованы.

Для проверки достоверности акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.11.2020 суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СЛОТ" (Подрядчик) и ООО "РАСАЛКА" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 3-06-2020 от 07.07.2020 по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по измельчению в щепу (мульчирование) лесопорубочных остатков (ЛПО): ветки, сучья, срезка не корчеванных пней вровень с землей и прочие отходы заготовки, оставленные Заказчиком после проведения валки, трелевки и вывозки деловой древесины, сухостойная древесина (в том числе после валки). Деловая древесина, уложенная в штабеля. - не утилизируется, (далее по тексту - «работы»), на территории «Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения», объекты: Участок ВЛ 35 кВ оп. №44 (ПК 60+91,5) - оп. №83 (ПК 129+58,76), ВЛ 35 кВ «ЗРУ ГТЭС-ПС35/10 кВ «Восток». 851

Общая площадь территории, подлежащая очистке, составляет до 200 га (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик выполняет работы согласно следующих сроков: начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет: Мульчирование лесопорубочных остатков (ЛПО): ветки, сучья, срезка не корчеванных пней вровень с землей и прочие отходы Заготовки, оставленные Заказчиком после проведения валки, трелевки и вывозки деловой древесины, сухостойная древесина (в том числе после валки) - 144 000 рублей 00 копеек, в том числе налог НДС (20%), за 1 га. Цена включает в себя затраты Подрядчика на ГСМ и иные расходы, которые Подрядчик может понести в связи с оказанием услуг по настоящему Договору Заказчику. Площадь, фактически очищенная от лесорубочных остатков, определяется исполнительной Геодезическую съемкой, переданной до начала работ.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость настоящего Договора составляет 14 400 00 рублей 00 копеек.

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Разделе 14 настоящего Договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость за фактически выполненный объем работ перечисляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3, вне зависимости от сторонних контрагентов заказчика и его отношений с ними.

05.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по договору по расчистке территории «Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения» от всего растущего леса, кустарника, мелколесья, и пней на объекте: «4 этап. Вл -10 псГтс- пс Восток, в районе куста 115» (далее по тексту - «дополнительные работы») (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ рассчитывается сторонами исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема дополнительных работ из расчета, что стоимость дополнительных работ на 1 гектаре составляет 220 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 начало выполнения дополнительных работ: 06.11.2020, окончание выполнения дополнительных работе 20.11.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.07.2020 по 30.11.2020 выполнил работы на общую сумму 20 327 960 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 31.10.2020, № 5 от 30.11.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты и справки направлены в адрес ответчика посредствам электронной почты и направлены истцу с электронного адреса ответчика: rasalka24@mail.ru, в виде скан-копий, подписанных и скрепленных печатью Общества.

С учетом частичной оплаты работ в размере 13 093 172 руб., а также взаимозачета стоимости ГСМ согласно пункту 6.1.4 договора на сумму 2 476 484 руб., задолженность составила 4 758 304 руб.

Претензией № 99 от 22.12.2020 истец потребовал ответчика погасить задолженности, а также оплатить неустойку. Претензия направлена в адрес ответчика почтой 22.12.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «СЛОТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 3-06-2020 от 07.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.07.2020 на сумму 4 680 000 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 785 600 руб., № 3 от 28.09.2020 на сумму 6 556 320 руб., № 4 от 31.10.2020 на сумму 2 566 080 руб., № 5 от 30.11.2020 на сумму 4 739 960 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик возражая, против исковых требований, ссылается на то, что не подписывал ни акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.11.2020 на сумму 4 739 960 руб., ни справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 на сумму 4 739 960 руб., ни дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2021. В момент подписания указанных актов находился на территории Куюмбинского месторождения и физически не мог ничего подписать. Факт выполнения работ не отражен в книге продаж ООО «РАСАЛКА».

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что подписанные сканы названных документов получены от ответчика 22.12.2020г. с адреса электронной почты ООО «Расалка», указанного в договоре №3-06-2020 на выполнение подрядных работ от 07.07.2020г. Подлинники документов также направлялись в адрес ООО «Расалка», что подтверждается ранее представленными копиями почтовой квитанции и описи вложения от 22.12.2020г.

В судебном заседании 25.08.2021 судом обозревался оригинал дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2021, что отражено в протоколе судебного заседания 25.08.2021.

Ответчиком заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подлинность данного документа не оспорена.

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2021 судом осмотрен информационный ресурс: электронная почта ООО "СЛОТ" логин: slotirk@mail.ru, пароль Lesorub_17100.

В ходе осмотра установлено, что с электронного адреса: rasalka24@mail.ru, указанного в разделе 14 договора на указанный выше электронный адрес истца направлялись следующие документы: письмо от 20.10.2020 о направлении акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 года на сумму 4 739 960 руб. с подписями и печатями директора ООО "РАСАЛКА", справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 года на сумму 4 739 960 руб.; письмо от 22.12.2020 о направлении акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 года на сумму 4 739 960 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат и № 5 от 30.11.2020 года на сумму 4 739 960 руб., акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.09.2020 года на сумму 6 556 320 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.09.2020 года на сумму 6 556 320 руб., с подписями и печатями директора ООО "РАСАЛКА".

Судом сделаны скриншоты, которые приобщены к протоколу судебного заседания 10.11.2021 (протокол судебного заседания от 10.11.2021).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, а также взлома электронного почтового ящика (rasalka24@mail.ru), ответчик в суд не представил, о данных фактах не заявлял.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена передача Подрядчиком Заказчику выполненных работ, оформленных формами КС-2 и КС-3 по адресу электронной почты представителю Заказчика Rasalka24@mail.ru скан-копия оригинала, после подписания скан-копии - оригиналы документов в течение 5 (пяти) рабочих дней направляются по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, Дом 5, офис 4-63.

Факт направления истцом 22.12.2020 в адрес ответчика оригиналов означенных акта и справки № 5 от 30.11.2020, подтверждается описью почтового вложения в отправление 1 классом (почтовый идентификатор № 66405054028165) (Приложение № 5 к иску, поступившему по системе «Мой арбитр» 09.04.2021).

Более того, аналогичным образом, ответчиком подписывались и возвращались истцу в виде скан-копий акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, факт подписания которых ответчиком не оспаривается, произведена частичная оплата.

Таким образом, следует признать документально подтвержденным факт выполнения истцом работ в рамках договора № 3-06-2020 от 07.07.2020, а ответчиком принятия данных работ в объеме и стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), в том числе № 5 от 30.11.2020 на сумму 4 739 960 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части не отражения ООО "РАСАЛКА" в книге покупок информации о произведенных истцом работах подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ обязанность по ведению книги покупок лежит на налогоплательщике - ООО "РАСАЛКА".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ на общую сумму 13 093 172 руб., а также взаимозачета стоимости ГСМ согласно пункту 6.1.4 договора на сумму 2 476 484 руб., задолженность составила 4 758 304 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 758 304 руб. в установленный пунктом 3.1 договора срок ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО "СЛОТ" о взыскании с ООО "РАСАЛКА" задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3-06-2020 от 07.07.2020 в размере 4 758 304 руб. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СЛОТ" о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 410 371 руб. 83 коп., в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы по Договору, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, срок оплаты которого нарушен.

На основании приведенного истцом в иске расчета размер неустойки по пункту 8.1 договора составил 410 371 руб. 83 коп. за период с 31.12.2020 по 08.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Суд находит данный размер неустойки соразмерным неисполненным ответчиком обязательствам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 410 371 руб. 83 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 48 843 руб. 38 коп, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСАЛКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА" 4 758 304 руб. - основной долг, 410 371 руб. 83 коп. – неустойки, 48 843 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко