Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-91363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-91363/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-91363/2020/ж.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением от 28.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – Компания) 31.01.2022 (направлена 24.01.2022) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника, получаемых по основному месту работы, и в неистребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3; также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на аффилированность управляющего с должником ввиду привлечения ими для оказания юридических услуг одного представителя, и полагает, что результаты деятельности о выяснении предпринимательской деятельности должника управляющим надлежаще не обоснованы и не представлены.

Также податель жалобы ссылается на то, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

В отзыве на кассационную жалобу финансоый управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Компания указала, что неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 выразились в непринятии им мер по пополнению конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника, получаемых по основному месту работы, и в неистребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между должником и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, при том, что факт наличия у управляющего и ФИО3 одного представителя об этом не свидетельствует, в том числе ввиду непредставления кредитором доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам; доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего, которое привело к нарушению законны прав и интересов кредиторов, не представлено.

Так, отклоняя довод заявителя о том, что финансовый управляющий своими действиями (бездействием) препятствует формированию конкурсной массы (не запрашивает документы у должника, которые позволили бы сформировать конкурсную массу), суды правомерно приняли во внимание заключение управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому, управляющим было выявлено целевое расходование кредитных денежных средств должником, а также установлено, что эти траты соответствуют заявленному должником виду деятельности (основной вид деятельности по ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания); признаков вывода денежных средств, а также их нецелевого использования финансовым управляющим не выявлено.

Также управляющим было поястнено следующее: оба кредита были взяты должником в январе и феврале 2020 года с целью открытия новой точки по предоставлению услуг по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, корп. 1, лит. А, пом.е 44Н; кредитные средства были израсходованы должником на аренду и ремонт помещения, закупку товара и аренду техники; в действительности данная точка по предоставлению услуг по розничной торговле функционировала две недели до введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (локдауна); в этой связи продолжать предпринимательскую деятельность не представлялось возможным, что и явилось объективной причиной наступления банкротства ФИО3 (должник, по независящим от него причинам был лишен объективной возможности получения дохода для дальнейших расчетов по имеющимся обязательствам).

В последующем - финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с тем, что все мероприятия в процедуре были выполнены, а иных источников пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим не было установлено.

Вместе с тем, по мнению кредитора, финансовым управляющим не было принято мер к пополнению конкурсной массы должника за счет его дохода, получаемого по основному месту работы в виде заработной платы.

Судом установлено, что на момент подачи ФИО3 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им к заявлению была приложена копия трудовой книжки, заверенная работодателем по состоянию на 21.01.2020, согласно которой, должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой берег».

Также в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим у должника была запрошена информация о его трудовой деятельности.

В ответ на данный запрос должником была предоставлена трудовая книжка, согласно записи в которой трудовая деятельность должника была прекращена с 25.02.2020.

В этой связи финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника источника дохода и - как следствие - о невозможности пополнения конкурсной массы за счет этого.

ФИО1, осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Более того, управляющим даны в достаточной степени раскрытые (развернутые) пояснения относительно его вывода о невозможности пополнения конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что управляющим были приняты соответствующие действия, направленные на выяснение наличия (отсутствия) у должника доходов, и по итогам проделанной финансовым управляющим работы им было установлено, что трудовая деятельность должника была прекращена с 25.02.2020, при том, что заявление должника было принято к производству суда определением от 25.10.2020, а процедура реализации имущества в отношении должника была введена 28.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021), соответственно, на момент обращения должника в суд заявлением о банкротстве он не был трудоустроен уже 8 месяцев.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные сведения не были отражены в отчете финансового управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции силу статьи 286 АПК РФ, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Судам мотивированно отклонены доводы Компании об аффилированности управляющего с должником через одного представителя - ФИО4, материалами дела не подтверждается что это (наличие одного представителя в конкретный период) повлекло нарушение прав должника и/или его кредиторов и причинение им убытков.

Сам по себе факт представления ФИО4 интересов должника и арбитражного управляющего должника не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего по отношению к должнику и об осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, Компанией не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Компании и - как следствие - условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-91363/2020/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева