Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-159581/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11.12.2017 г. Дело № А40-159581/17-15-1425

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Барышский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ООО «БизнесПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Главному редактору информационного агентства «РБК» ФИО2

3. Автору статьи - ФИО6

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №10 от 01.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №28/17/бп от 01.01.2017г.,

от ответчиков 2,3: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барышский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных ООО «БизнесПресс», Главным редактором информационного агентства «РБК» ФИО2 и автором статьи ФИО5 не соответствующими действительности, обязания ответчиков опровергнуть распространенные сведения, а именно заголовка статьи «Подконтрольная Минобороны компания поставила Росгвардии несъедобные пайки».

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «БизнесПресс» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены, представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что «26» июля 2017г. на сайте информационного агентства «РБК» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09.12.2015 за номером ИА №ФС77-63848) на странице http://www.rbc.ru/politics/26/07/2017/5975d0519a7947dd8f05d85e?from=main была опубликована статья под авторством ФИО6 под заголовком «Подконтрольная Минобороны компания поставила Росгвардии несъедобные пайки», в подтверждение чего представлен Протокол осмотра доказательств от 02.08.2017г. серия 50 АБ 0146460, составленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

Истец указывает, что приведенные в заголовке опубликованной статьи сведения не соответствуют действительному положению дел, порочат деловую репутацию ООО «Барышский мясокомбинат».

Истец настаивает, что название статьи не соответствует действительности, так как ООО «Барышский мясокомбинат», будучи подконтрольной Минобороны структурой, не поставлял пайки по вышеуказанному государственному контракту. Название статьи искажает действительное положение вещей, указывает на поставку некачественных пайков Барышским мясокомбинатом, в то время, когда Барышский мясокомбинат данный контракт не исполнял. Тем самым, автор статьи и редакция РБК ввели в заблуждение читателей и дискредитировали доброе имя ООО «Барышский мясокомбинат» в лице его потенциальных клиентов и потребителей, необоснованно уличив в поставке некачественных пайков.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что Подтверждением искажения автором статьи действительности выступили статьи других информационных ресурсов в сети интернет, которые публиковали статью на основе первоисточника с сайта РБК.

Таким образом, истец настаивает, что в названии статьи автор подменил поставщика пайков ООО «Оборонпродкомплект» компанией ООО «Барышский мясокомбинат». Тем самым автор необоснованно публично обвинил ООО «Барышский мясокомбинат» в поставке в Росгвардию несъедобных пайков. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Барышский мясокомбинат».

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что названные доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик правомерно указал на следующие обстоятельства.

Так, в статье представлены сведения о том, что в отношении качества пищевых пайков, поставленных по госконтракту, возникли претензии у Главной военной прокуратуры РФ, которые были публично обнародованы ведомством. Сведения о ненадлежащем качестве продукции были опубликованы на официальном сайте ведомства.

Ответчик обоснованно указал, что претензии истца основаны не на сведениях о ненадлежащем качестве поставленной продукции, а на предположении истца о том, что в заголовке статьи в качестве поставщика указывается истец.

Между тем, спорный заголовок не содержит наименования истца или каких-либо иных идентифицирующих сведений в отношении последнего (наименовании органа, правовая форма, ИНН, ОГРН и т.п.).

Как следует из представленных доказательств, в самой статье неоднократно указано, что поставщиком продукции является ООО "Оборонпродкомплект". Сведения о поставщике выражены буквально, в доступной для восприятия форме, не требующей специальных познаний.

Ответчик также указал, что в статье содержится гиперссылка на страницу упомянутого государственного контракта, на которой указано, что поставщиком является ООО "Оборонпродкомплект".

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено обоснования утверждения о том, что спорный заголовок и статья распространяют сведения именно в отношении Общества (истца).

При этом, ответчик обоснованно указывает, что в статье представлена достоверная информация о событиях, которые имели место в реальности в указанное в статье время. Основанием является информационный повод имевший место в действительности о наличии у контрольных органов соответствующих претензий, а не совершения истцом каких-либо противоправных поступков.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований ссылки на статьи иных лиц, опубликованных на иных сайтах, судом отклоняются как не относимые к настоящему спору.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Согласно ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

По мнению Истца, недостоверными являются сведения о том, что несъедобные пайки Росгвардии поставила подконтрольная Минобороны компания.

Предлагаемый же Истцом текст опровержения помимо указания на недостоверность указанного утверждения, содержит дополнительную информацию, а именно: «Барышский мясокомбинат не поставлял пайки в Росгвардию».

Указанная фраза содержит дополнительные сведения, которые являются чрезмерными и выходят за рамки правовой конструкции опровержения, определенной законом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников