Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-76225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76225/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ул. Карла Маркса, 61А, Гатчина, Ленинградская обл., 188300),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ливадэ» (ОГРН:<***>),

Третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по ЛО, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

Об обращении взыскания на имущество должника,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 доверенность от 10.07.2024, 3) не явился, извещен,

установил:

Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадэ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок который расположен по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...> кадастровый номер 47:15:0112003:330, площадью 8623.00 кв.м., категория земель – для размещения промышленных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по ЛО, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала на то, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик, ФИО3, МИФНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Такого основания для оставления иска без рассмотрение как ходатайство истца процессуальное законодательство не содержит, ввиду чего заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Заслушав доводы представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 777 от 14.06.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, в отношении общество с ограниченной ответственностью "Ливадэ" о взыскании налоговой задолженности в размере 823 754, 20 рублей в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41802/24/98047-ИП от 17.06.2024 года.

Остаток долга по исполнительному производству № 41802/24/98047-ИП от 17.06.2024 на момент подачи иска составлял 823 754,20 руб.

В рамках исполнительного производства № 41802/24/98047-ИП судебным приставом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правахотдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества уответчика имеется земельный участок, который расположен по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...> кадастровый номер 47:15:0112003:330, площадью 8623.00 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 47:15:0112003:56.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок который расположен по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...> кадастровый номер 47:15:0112003:330, площадью 8623.00 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 47:15:0112003:56.

Поскольку иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено, добровольно обязанности по уплате должником не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование иска, задолженность по исполнительному производству должником была не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества не выявлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом ФИО3 полностью погасил требования взыскателя в рамках исполнительного производства № 41802/24/98047-ИП за ООО «Ливадэ», в том числе, уплатил 481 916,99 руб. основной задолженности и исполнительского сбора, что подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела копией чека и квитанцией.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем подтверждены письменно и не оспаривались; судебным приставом-исполнителем в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения указано на исполнение ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме (оплата задолженности произведена 18.01.2025).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.