Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-19046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19046/2018
г. Тверь
13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

потерпевший: общество с ограниченной ответственности «Власта-Консалтинг»

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, ходатайств и возражений по существу спора не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут, в помещении магазина «Absolut» расположенного по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила реализацию спортивных штанов в количестве, указанном в протоколе изъятия вещей и документов от 08.12.2017 года, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед», что подтверждается товарными знаками зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в результате чего, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и причинила ущерб в размере 21704 рубля 10 копеек, представителем которой на территории России является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Согласно заключению специалиста экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Е.В. Сабельфельд № 2023 от 19.07.2018, изъятая из магазина «Absolut» расположенного по адресу: <...> индивидуального предпринимателя ФИО1 продукция с воспроизведением товарного знака «Reebok» является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- присутствующие корпоративные подвесные этикетки не соответствуют оригинальным (отсутствует баркодная наклейка);

- отсутствуют охранный ярлык с уникальным кодом изделия.

08.12.2017 в связи с непосредственным обнаружением данных указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанного индивидуального предпринимателя и проведения административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом ГИАЗ МО МВД России «Вышневолоцкий» 06.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; фактически проживающей и зарегистрированной но адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении № 749393/3192 по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт реализации предпринимателем промышленных товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов № 0146 от 08.12.2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед», подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не заключал с правообладателем соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не принял меры, направленные на соблюдение норм законодательства о защите знаков индивидуализации и объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности один год.

В данном случае, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2017, определения № 3192 от 08.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола № 749393/3192 об административном правонарушении от 06.11.2018, административное правонарушение (использование чужого товарного знака) совершено предпринимателем и выявлено Отделом 08.12.2017 согласно рапорту должностного лица административного органа.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом (13.12.2018) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, а должен быть передан в административный орган и уничтожен.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на уничтожение контрафактного товара на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690809900058, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - отказать.

Контрафактную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов № 0146 от 08.12.2017, находящуюся на хранении в служебном помещении № 305 МО МВД России "Вышневолоцкий", расположенном по адресу: <...>, уничтожить.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов № 0146 от 08.12.2017 ценник, находившийся на контрафактной продукции, подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения настоящего дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин