Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А71-12764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12764/2023
16 ноября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 4217404 руб. 09 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность от 30.08.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 4217404 руб. 09 коп. долга за май 2023 года по договору №Г615.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 4217338 руб. 81 коп. долга за период май 2023 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 ноября 2023 года в 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены: пояснения истца с приложением.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил в части несторнирования объема потребленного провайдерами и несоблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Г615 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А71-8252/2015), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик по делу) приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах) .

Истцом, обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом.

Между тем, оплата потреблённых энергоресурсов за период май 2023 года ответчиком произведена не в полном объеме.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 4217338 руб. 81 коп. долга (с учетом уточнений), в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу № А71-759/2023 заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (поступило в суд 19.01.2023) о признании ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-759/2023 заявление АО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» признано обоснованным; в отношении ООО «Городская УК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за май 2023 года долга являются текущими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период - май 2023 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторонами урегулированы.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик указывает на несторнирование объемов потребления провайдерами ПАО «МТС», АО «ЭР-Телеком», ПАО «Ростелеком».

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, по провайдеру ПАО «МТС» в МКД Карла Либкнехта,74 разногласие истцом не принято, поскольку указанный объект отсутствует в договоре энергоснабжения №Р3572, заключенным с ПАО «МТС». Кроме этого, представленном письмо ПАО «МТС» по Карла Либкнехта,74, представленное ответчиком, датировано январём 2018 года, справка по ПАО «МТС» датирована 2015-2016 г.

По провайдеру АО «ЭР-Телеком» заявленное разногласие по МКД Машиностроителей 100 истцом также не принято, в связи с отсутсивем в договоре энергоснабжения №Р5020, заключенным с АО «ЭР-Телеком».

По непринятым разногласиям по провайдеру ПАО «Ростелеком» истец руководствовался объемами, указанными в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЕГ1166, заключенном между ЕЭС «Гарант» и ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка судом также отклонен, как противоречащий материалам дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 4179163 руб. 42 коп. долга за апрель 2023 года, а также 43895 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 17418 руб. 18 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 11335 от 23.06.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова