Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А46-19518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19518/2022
07 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 817 руб. 19 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 10046-ип/04 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № ОВ-10 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о взыскании 4 817 руб. 19 коп. пени за период с 15.10.2021 по 18.08.2022.

Определением от 07.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требование поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требование.

Определением от 07.11.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по Омской области (Абонент) и МП г. Омска «Тепловая компания» (ЭО) были подписаны государственные контракты № 10733 от 27.12.2021 и от 03.03.2022, по условиям которых ЭО обязуется подавать тепловую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пункту 4.1. контрактов расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7. расчеты между ЭО и Абонентом производятся до 14 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в период с сентября 2021 года по июль 2022 года МП г. Омска «Тепловая компания» оказало ГУ МЧС России по Омской области услуги по поставке тепловой энергии Абоненту; выставило для оплаты счета-фактуры за спорный период на общую сумму 452 311 руб. 90 коп.

ГУ МЧС России по Омской области свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило несвоевременно.

13.09.2022 МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес ГУ МЧС России по Омской области претензию с требованием оплатить неустойку, данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 544 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в спорный период объект не был обеспечен тепловой энергией, как и не оспорил объем ресурса, предъявленного к оплате.

В обоснование своих возражений ГУ МЧС России по Омской области, ссылаясь на статус учреждения, финансируемого из федерального бюджета, указывает, что в отсутствие необходимых лимитов денежных средств ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В ситуации, когда учреждением не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение финансирования, факты недофинансирования, несвоевременное финансирование сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возложенное на ответчика бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков (30.12.2021, 10.03.2022, 31.03.2022, 18.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 12.08.2022, 19.08.2022), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 15.10.2021 по 30.03.2022 и с 16.05.2022 по 18.08.2022 в сумме 4 817 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.2 контрактов установлено, что в случае неоплаты в полном объёме платёжных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую воду, теплоноситель, в сроки, указанные в пункте 4.7. контракта ЭО имеет право начислить пени на неоплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 4 817 руб. 19 коп.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании заявил о необходимости применения к расчету неустойки, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).



Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Как указано выше, в силу положений пункта 4.7. контрактов оплата теплоэнергии производится заказчиком до 14-го числа месяца, следующим за расчетным.

Соответственно, обязательство оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле 2022 года, возникло на стороне ответчика с 01.05.2022 и подлежало исполнению в срок до 14.05.2022, то есть уже после введения моратория. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка, начисленная на задолженность за апрель – июль 2022 года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 817 руб. 49 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

ГУ МЧС России по Омской области заявило ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 названного постановления).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Однако ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) пени в сумме 4 817 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая