Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-21752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21752/20
01 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" с требованием о взыскании разницы между стоимостью оплаченного бетона и стоимостью фактически поставленного бетона в размере 1 466 194,86 руб., 14 519 902,72 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о проведении судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик правовые основания иска не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца приобщены к материалам дела дополнительные документы в виде сведений о стоимости бетона Б-15 по ценам ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2018 между ООО «Донская строительная компания» (покупатель) и ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» (поставщик) заключен договор поставки № 24-04/2018-ТШ-П, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО «Донская строительная компания», в том числе бетон класса В25.

Указанный договор заключен покупателем с целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (объект: Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, расположенной по адресу: <...>).

Ответчиком на строительный объект поставлялся бетон. Поставляемый ответчиком бетон использовался для выполнения бетонных работ на указанном объекте.

27.09.2018 в адрес ООО «Донская строительная компания» от заказчика работ – Управление капитального строительства г. Таганрога поступило Распоряжение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 о проведении органом государственной власти внеплановой выездной проверки. Указанная проверка проводилась с целью проверки факта исполнения устройства монолитных железобетонных фундаментных плит, устройства нулевого цикла зданий школы.

По результатам проверки в адрес генерального подрядчика поступило предписание № 56 от 30.10.2018 Региональной службы строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений при строительстве (протокол об административном правонарушении), а именно контролирующим органом выявлено, в том числе, необеспечение проектного класса бетона Б25.

07.11.2018 в адрес ООО «Донская строительная компания» поступило требование заказчика работ о незамедлительном устранении выявленных нарушений, кроме того, в адрес истца поступил протокол № 182171 от 22.11.2018 об административном правонарушении.

14.12.2018 в адрес ООО «Донская строительная компания» повторно поступило требование Управления капитального строительства г. Таганрога об устранении нарушений, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, а 24.12.2018 в адрес ООО «Донская строительная компания» поступило требование заказчика работ о предоставлении информации, отчета об обследовании.

В связи с большим объёмом работ, связанных с последующим усилением монолитных конструкций, генеральный подрядчик в установленный срок не исполнил требование контролирующего органа об устранении нарушений, кроме того, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отказано ООО «Донская строительная компания» в продлении срока исполнения предписания №56 от 30.10.2018.

В последующем, в адрес генерального подрядчика заказчиком работ неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении информации о ходе и способах устранения нарушений, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Указанные нарушения были допущены истцом в связи с осуществлением ответчиком поставки бетона класса, не соответствующего проектному, а именно вместо бетона класса Б25 на объект ответчиком поставлялся бетон более низкого класса Б15, стоимость которого меньше перечисленной ответчику на расчетный счет.

Таким образом, разница в стоимости бетона составила 1 466 194,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес убытки в следующих размерах.

29.03.2019 между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс» заключен договор № 10 на оказание услуг по разработке проектной документации (конструктивных решении) по усилению надземных несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта. Цена указанного договора в размере 600 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

29.09.2019 между ООО «Донская строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 35 на выполнение расчетов несущих конструкций железобетонного каркаса незавершенного строительством объекта. Цена указанного договора в размере 700 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

06.02.2020 между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс» заключен договор №2-ШТГ на оказание услуг по разработке проекта производства работ по усилению несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта. Цена указанного договора в размере 60 000,0 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс», истец несет убытки в связи с оплатой услуг по авторскому надзору в размере 80 000 руб.

С целью устранения допущенных ответчиком нарушений ООО «Донская строительная компания» вынуждено нести расходы на усиление монолитных конструкций и восстановление внутренней отделки объекта, которая демонтирована при проведении работ по усилению.

Таким образом, убытки составили 14 519 902,72 руб. - денежные средства, затраченные на проведение работ по усилению.

30.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на устранение недостатков в работах.

Поскольку ответчик претензии и требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки был поставлен бетон Б25 по цене соответствующей стоимости бетона марки Б25 по накладным: № 244 от 04.07.2018; № 331 от 12.09.2018; № 142 от 29.06.2018; № 246 от 06.07.2018; № 268 от 13.07.2018; № 266 от 10.07.2018; № 330 от 09.09.2018; № 344 от 14.09.2018; № 345 от 17.09.2018; № 581 от 26.10.2018; № 583 от 25.10.2018; № 97 от 04.06.2018; № 140 от 23.06.2018; № 141 от 27.06.2018 № 245 от 05.07.2018; № 246 от 06.07.2018; № 248 от 10.07.2018; № 249 от 11.07.2018; №267 от 12.07.2018; №268 от 13.07.2018; №270 от 17.07.2018; №271 от 18.07.2018; №272 от 19.07.2018; № 273 от 20.07.2018; №274 от 21.07.2018; № 275 от 23.07.2018; №284 от 27.07.2018; № 286 от 28.07.2018;№ 291 от 02.08.2018; № 296 от 07.08.2018; № 295 от 06.08.2018; № 298 от 09.08.2018; № 299 от 10.08.2018; № 300 от 13.08.2018; № 302 от 15.08.2018; №303 от 16.08.2018; № 304 от 17.08.2018; №306 от 18.08.2018; № 311 от 23.08.2018; № 310 от 22.08.2018; № 313 от 25.08.2018; № 315 от 27.08.2018; № 317 от 29.08.2018; № 316 от 28.08.2018; № 318 от 30.08.2018; № 319 от 31.08.2018; № 321 от 03.09.2018; № 322 от 04.09.2018; № 323 от 05.09.2018; № 332 от 10.09.2018; № 331 от 12.09.2018; № 333 от 13.09.2018; № 348 от 18.09.2018; № 349 от 20.09.2018; № 350 от 21.09.2018; № 353 от 28.09.2018; № 425 от 03.10.2018; № 428 от 06.10.2018; № 429 от 08.10.2018; № 430 от 09.10.2018; № 458 от 12.10.2018; № 459 от 13.10.2018; 460 от 15.10.2018.

Фактически же ответчиком поставлен бетон марки Б15, который является бетоном более низкого класса, стоимость которого ниже.

Материалами дела подтверждается, что факт поставки бетона ненадлежащего качества был обнаружен в сентябре 2018 года в ходе проверки проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, в связи с тем, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта, по итогам которой были отобраны образцы бетона и выявлено нарушение в части необеспечения проектного класса бетона Б25 (предписание № 56 от 30.10.2018 об устранении нарушений при строительстве и протокол об административном правонарушении).

В ходе судебного разбирательства, судом принято во внимание, что стоимость фактически поставленного ответчиком бетона более низкого качества существенно ниже стоимости бетона указанного в товарных накладных и оплаченных истцом.

Разница между стоимостью фактически оплаченной истцом за товар и стоимостью бетона, фактически поставленного по расценкам ответчика, составляет 1 466 195,86 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия убытков в виде разницы между стоимостью оплаченного бетона и стоимостью фактически поставленного бетона на стороне ответчика в сумме 1 466 195,86 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью оплаченного бетона и стоимостью фактически поставленного бетона подлежащими удовлетворению в сумме 1 466 195,86 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных истцом убытков в размере 14 519 902,72 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2020 истец в адрес ответчика направлял претензию об устранении недостатков в работах, которые выполнены истцом из поставленного ответчиком бетона.

Претензия оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждается, что в целях устранения недостатков, истцом понесены следующие расходы.

29.03.2019 между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс» заключен договор № 10 на оказание услуг по разработке проектной документации (конструктивных решении) по усилению надземных несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта, цена указанного договора в размере 600 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

29.09.2019 между ООО «Донская строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 35 на выполнение расчетов несущих конструкций железобетонного каркаса незавершенного строительством объекта, цена указанного договора в размере 700 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

06.02.2020 между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс» заключен договор №2-ШТГ на оказание услуг по разработке проекта производства работ по усилению несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта, цена указанного договора в размере 60 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Контрфорс», истец несет убытки в связи с оплатой услуг по авторскому надзору в размере 80 000 руб., ежемесячно.

Также с целью устранения допущенных нарушений ООО «Донская строительная компания» вынуждено нести расходы на усиление монолитных конструкций и восстановление внутренней отделки объекта, которая демонтирована при проведении работ по усилению.

Таким образом, убытки в виде денежных средств, затраченных истцом на проведение работ по устранению допущенных нарушений, вызванных неправомерными действиями ответчика, составляют 14 519 902,72 руб. Данная сумма убытков ответчиком не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о несении расходов на приобретение нового материала, разборку старых контракций, выполнение работ заново, а также проектно-сметные расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик стоимость устранения недостатков не оспорил, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли не по его вине.

Суд считает обоснованными требования о взыскании понесенных истцом убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 14 519 902,72 руб., которые подтверждаются договорами с иными подрядчиками, в том числе от 06.02.2020 № 2-ШГТ, от 29.01.2020 № 3-ШГТ, от 29.03.2019 № 10, от 29.09.2019 № 35 и актами выполненных работ №1 от 29.02.2020, акт №2 от 01.04.2020, акт от 18.03.2020; акт от 24.12.2019; акт от 27.02.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 102 930 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1423 от 29.07.2020 в размере 97 330 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 330 руб., а также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета в сумме 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 16 083 427,58 руб., из них 15 986 097,58 руб. – убытки, 97 330 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" в доход федерального бюджета 5 600 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.