Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А42-8/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр творчества и досуга г. Гаджиево» (184670, ул. Гаджиева, д. 40, г. Гаджиево, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» (183053, ул. К. Копытова, д. 27, офис 84, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 286 руб. 63 коп.,

третье лицо акционерное общество «Мурманэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика – ФИО3, директор, приказ № 38 от 05.03.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 07.07.2017, ФИО5, доверенность от 15.02.2017;

третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2017; ФИО7, доверенность от 13.07.2017,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр творчества и досуга г. Гаджиево» (далее – истец,Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 255 286 руб. 63 коп. пеней, начисленных с 01.09.2016 по 20.11.2016, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0849300001716000116-0091143-02 от 11.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; поддержали доводы иска.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица дали пояснения суду.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам открытого аукциона на основании протокола № 0849300001716000116 от 27.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.07.2016 был заключен гражданско-правовой договор № 0849300001716000116-0091143-02, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работы по замене узла тепловой энергии, теплоносителя и ремонта индивидуального теплового пункта для Учреждения в соответствии с проектной, аукционной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием (Приложение № 1). (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ должно было осуществляться с даты заключения договора до 31.08.2016 по адресу нахождения объекта: г. Гаджиево Мурманская область, ул. Ленина, д.53-А. (пункт 1.3. договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 6.2 договора по завершении выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи –приемки работ, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе: исполнительную документацию, технические акты, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на использованные материалы и изделия. Одновременно Подрядчик предоставляет Исполнителю первичный акт допуска в эксплуатацию от теплоснабжающей организации.

Пунктами 7.3, 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее-Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

С сопроводительными письмами 18.11.2016 от (исх. № 199, № 200) Общество направило Учреждению документы, установленные пунктом 6.2 договора.

Согласно отметкам о регистрации входящей корреспонденции Учреждение получило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ 21.11.2016.

Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 (по форме КС-3), акт сдачи –приемки работ № 182 от 20.10.2016, а также акт ввода в эксплуатацию узла учета подписаны истцом 21.11.2016.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором истец 22.11.2016 направил Обществу требование об уплате неустойки (пеней) в размере 289 834 руб. 36 коп., которое ответчик исполнил частично на сумму 34 547 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены с просрочкой с 01.09.2016 по 20.11.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 255 286 руб. 63 коп. произведен в соответствии с Правилами № 1063 и с учетом частичной оплаты ответчиком.

Расчет судом проверен, принят.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются.

20.10.2016 комиссией в составе представителей сторон и АО «Мурманэнергосбыт» был произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии и узел учета был допущен в эксплуатацию, о чем 20.10.2016 составлен и утвержден главным инженером АО «Мурманэнергосбыт» Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Вместе с тем, из договора следует, что факт выполнения работ подтверждается на основании представленных Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пункте 6.2. договора. Данные документы были представлены Обществом Учреждению 21.11.2016.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что задержка в представлении необходимых документов была обусловлена необходимостью внесения изменений в техническую документацию узла учета (проект на установку узла учета).

Данные обстоятельства подтверждаются письмами АО «Мурманэнергсбыт» от 12.09.2016 (исх. №06-08/13898), от 01.11.2016 (исх. № 06-30/16835), от 09.11.2016 (исх. № 06-30/17369).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя от 20.10.2016, был направлен АО «Мурманэнергосбыт» истцу для подписания с сопроводительным письмом от 15.11.2016 (исх. № 06.-08/17775) только после устранения ответчиком всех замечаний энергоснабжающей организации по проекту установки узла учета.

На основании подпункта 7 пункта 5.2 договора Подрядчик обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных на зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что Общество обращалось к Учреждению в порядке подпункта 7 пункта 5.2 договора с предупреждением о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию узла учета.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с него неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ,. Указанное нарушение по договору не является денежными.

На основании изложенного суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору до 127 643 руб. 32 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр творчества и досуга г.Гаджиево» неустойку в размере 127 643 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец