Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-90355/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90355/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 456 005,13 руб.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" и ЗАО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" был заключен договор № 1 от 19.11.2020 (далее - Договор) аренды погрузчиков без экипажа.

Во исполнение договора аренды ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" передало в аренду ЗАО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" имущество: Ричтрак HYSTER R1.6Н, в количестве 1 шт., с/н С435Т10483L, подтверждается актом приемка-передачи №ПКТ00050 от 27.11.2020.

Факт возврата оборудования по окончании аренды от ЗАО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" в адрес ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" подтверждается актом приема-передачи № ПКТ00071 от 09.11.2021.

14.12.2021 ЗАО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" было преобразовано в ООО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС".

Как указывает Истец, наличие указанных повреждений подтверждается Заказом-нарядом № ПВО6666 от 09.11.2021 и актом приема-передачи № ПКТ00071 от 09.11.2021, которые подписаны с обеих сторон.

Актом приема-передачи № ПКТ00071 от 09.11.2021 зафиксировано, что "техника эксплуатировалась с нарушением инструкции по эксплуатации, ежедневное ТО не проводилось".

Согласно п. 6.1 Договора в случае повреждения Арендатором оборудования возмещению подлежат реальные расходы Арендодателя на восстановление оборудования.

Для устранения недостатков, выявленных после окончания срока аренды, ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" понесло затраты в размере 456 005,13 руб., что подтверждается актом выполненных работ ПКТ03693 от 12.09.2022.

Истец ссылается, что вышеуказанный акт был направлен ответчику с требованием об оплате № 74/2022/КТ от 04.10.2022 и с претензией № 01-03-02/23 от 01.03.2023, в сроки, указанные в документах. Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что согласно п.6.1. Договора «В случае повреждения Арендатором Оборудования возмещению подлежат реальные расходы Арендодателя на восстановление Оборудования...». Истец не предоставил доказательств факта понесенных реальных расходов по восстановлению оборудования, а представленные им доказательства не являются относимыми т.к. отсутствуют доказательства оплаты за поставленный ему товар и оказанные ему услуги (выполненные работы) третьим лицом. Кроме того, учитывая реальный износ оборудования (дата изготовления 2013г.), стоимость материалов и оказанных услуг по восстановлению оборудования явно завышена, не разумна, не соответствует характеру указанных недостатков.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства, что дефекты, перечисленные в акте приема-сдачи от 09.11.2021, относятся к естественному износу. Представители ответчика вычеркнули только слова «ежедневное ТО не проводилось», запись «Техника эксплуатировалась в нарушение инструкции по эксплуатации» осталась в акте без возражений.

Характер дефектов не позволяет отнести их к естественному износу, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства расходов, понесенных истцом, и их размер имеются в материалах дела.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "УРАЛ-ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) убытки в сумме 456 005,13 руб., а также 12 120,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.