Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-94039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94039/24-5-212
г. Москва
18 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Софтлайн» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РТСОФТ-Смарт Грид» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №22527/М50 от 11 февраля 2020 г. в размере 1 028 851 руб. 37 коп., неустойки в размере 229 662 руб. 77 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Софтлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТСОФТ-Смарт Грид» о взыскании суммы долга по договору №22527/М50 от 11 февраля 2020 г. в размере 1 028 851 руб. 37 коп., неустойки в размере 229 662 руб. 77 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, содержащие в себе возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, которые в окончательном виде были сформулированы как взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору №22527/М50 от 11.02.2020г. в размере 865 884 рубля 66 копеек, неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Указанные уточнения были приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил также в материалы дела ходатайство о назначении проведения по делу судебной технической экспертизы. Указанное ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что из представленных доказательств, по утверждению ответчика, без использования специальных познаний нельзя определить, подтверждают/опровергают ли доказательства, представленные сторонами, факт использования веб-сервисов ответчиком в период после 30.04.2023. Также нельзя определить, являются ли услуги, оказываемые по договору от 31.05.2019 № Д19_00784-К аналогичными услугам по спорному Договору, замещают ли они необходимость в использовании веб-сервисов истца в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения относительно указанного ходатайства ответчика, в которых указал на его необоснованность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2024 года, истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал относительно их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «11 февраля 2020г. между ПАО «Софтлайн» (ранее – АО «СофтЛайн Трейд», далее – «Истец», «Лицензиат») и ООО «РТСофт-проект» заключен Договор №22527/М50 (далее - «Договор»). 26.04.2021г. заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны к Договору, в соответствии с условиями которого ООО «РТСофт-проект» передало, а ООО «РТСофт-СГ» (далее – «Сублицензиат», «Ответчик») приняло все права и обязанности ООО «РТСофт-проект» по Договору. Договором (в Приложении №1 к нему) предусмотрено оказание Лицензиатом Сублицензиату услуг по оформлению доступа к Веб-службам компании-правообладателя Microsoft (далее – «Правообладатель», «Microsoft») в рамках программы лицензирования Microsoft Server and Cloud Enrollment на основной период, состоящий из трех последовательных лет (далее – «Основной период»):

Период доступа Начало периода Окончание периода Первый период 1 мая 2020г. - 30 апреля 2021г. Второй период 1 мая 20210г. - 30 апреля 2022г. Третий период 1 мая 2022г. - 30 апреля 2023г.

Оплата услуг Лицензиата в течение Основного периода доступа производилась Сублицензиатом помесячно на основании фактического потребления Веб-служб правообладателя на основании выставленных счетов.

Однако, как указывает Истец, начиная с апреля 2023г. Сублицензиат прекратил оплату оказываемых Лицензиатом услуг. Не оплатив последний месяц Основного периода доступа (апрель 2023г.), продолжал потребление сервисов правообладателя до июля 2023г. включительно. В соответствии с пунктом 10.7. Приложения №1 к Договору, в случае если по окончании Основного периода, Правообладатель оставит Сублицензиату техническую возможность доступа к Веб-службам, и Сублицензиат продолжит использование Веб-служб или возобновит использование Веб-служб по окончании Основного периода, то Приложение №1 к Договору будет считаться действующим на условиях, описанных Договором и пунктами 10.7.1. – 10.7.7. Приложения №1 к нему.

Так, пункты 10.7.2.-10.7.5. Приложения №1 к Договору закрепляют, что: 10.7.2. Оплата вознаграждения будет производиться Сублицензиатом ежемесячно, исключительно на основании показателей фактического использования Веб-служб, согласно данным Системы учета Правообладателя.

При этом указанные в Системе учета Правообладателя цены не включают в себя НДС. НДС добавляется сверх сумм, указанных в Системе учета Правообладателя;

Пункт 10.7.3. устанавливает, что Стороны признают и соглашаются, что данные Системы учета Правообладателя являются достоверными и достаточными для определения объема использования Веб-служб и дают Лицензиату право предъявления Сублицензиату к оплате стоимости использования Веб-служб в соответствующем месяце.

Пункт 10.7.4 предусматривает, что Сублицензиат производит оплату вознаграждения Лицензиата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату. В случае если в соответствующем месяце Сублицензиат не использовал Веб-службы, счет на оплату такого месяца не выставляется Лицензиатом;

В соответствии с пунктом 10.7.5. Сублицензиат признает и соглашается, что стоимость использования за пределами Основного периода будет рассчитываться исходя из текущих цен на момент фактического использования Веб-служб, согласно прайс-листу Лицензиата. Использование Веб-служб Сублицензиатом за пределами Основного периода означает согласие Сублицензиата с ценами Лицензиата, действующими на момент фактического использования. В течение периода май – июль 2023г. Сублицензиат, после истечения Основного периода, продолжил использование Веб-служб, доступ к которым предоставлен Лицензиатом. Таким образом, за Сублицензиатом образовалась задолженность по оплате услуг Лицензиата за период апрель 2023г. – июль 2023г.:

Лицензиат надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг предоставления доступа к Веб-службам за указанный период, что подтверждается выставленными Лицензиатом Сублицензиату Актами оказания услуг, соответствующими счет-фактурами, а также данными из Системы учета Правообладателя.

07 августа 2023г. в связи с длительной неоплатой выставленных Лицензиатом счетов, Лицензиат связался с представителем Сублицензиата по адресу электронной почты Ilek_AYu@rtsoft.ru, с целью уточнения необходимости дальнейшего предоставления услуг.

07 августа 2023г. Сублицензиат обратным сообщением подтвердил отказ от дальнейшего использования Вебслужб Правообладателя. Фактическое оказание услуг Лицензиатом осуществлялось до сентября 2023г., однако, Лицензиат считает 07 августа 2023г. датой, после которой отказывается от требования оплаты от Сублицензиата оказанных услуг. Таким образом, как указывает истец, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 028 851  рубль 37 копеек.

В досудебном порядке Ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказался,. Отказ Ответчика от добровольного погашения задолженности по Договору послужил основанием для обращения Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статья 309 ГК РФ закрепляет необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Однако суд не может согласить с правовой позицией истца в виду нижеследующего.

Из смысла разделов 3 и 4 Договора следует, что условия предоставления права использования программ для ЭВМ и оказания услуг по оформлению доступа к Веб-службам различны, оформляются различными документами (Акт о предоставлении права и Акт об оказании услуг соответственно). В стоимость услуг по оформлению доступа к Веб-службам истец включает НДС.

Договор носит рамочный характер, условия оказания услуг согласовываются в приложениях (п. 4.1 Договора). Приложением № 1 от 11.02.2020 к Договору (далее – Приложение) предусмотрено оказание истцом ответчику услуги по оформлению доступа к Веб-службам Аzure Monetary Commitment A 1 Month(s) Microsoft Server and Cloud Enrollment Corporate на три последовательных годичных периода (с 01.05.2020 по 30.04.2023), именуемые в целом «Основной период». В соответствии с пунктом 10.6. Приложения по окончании Основного периода доступа ответчик вправе выразить свою волю на продление доступа к Веб-службам или на отказ от доступа путем заполнение установленной Правообладателем формы.

В соответствии с пунктом 10.7. Приложения, в случае если по окончании Основного периода ответчик не заполнит несуществующую форму, а Правообладатель оставит Сублицензиату техническую возможность доступа к Веб-службам, и Сублицензиат продолжит использование Веб-служб или возобновит использование Веб-служб по окончании Основного периода, то Приложение №1 к Договору будет считаться действующим на условиях, предусмотренных пунктами 10.7.1. – 10.7.7. Приложения, а также будут применяться иные условия Договора и Приложения в части, не противоречащей пунктам 10.7.1. – 10.7.7. Приложения.

Из смысла Договора и Приложения следует, что продолжение оказания услуг по организации доступа к Веб-сервисам после окончания установленного периода оказания услуг обусловлено активными действиями Сублицензиата, среди которых либо заполнение установленной Правообладателем формы о продлении доступа (п. 10.6.1 Приложения), либо продолжение использования Веб-служб (п. 10.7 Приложения). Направление отказа от продления доступа путем подписания установленной Правообладателем формы является не обязанностью, а правом Сублицензиата согласно п. 10.6 Приложения. Никаких обязательств ответчика по фиксации прекращения пользования сервисом Договор и Приложения не устанавливают.

Ответчик после окончания последнего, третьего периода доступа - 30.04.2023 – не продолжал использование Веб-служб и не возобновлял их использование. Поэтому оснований для применения пунктов 10.7.1. – 10.7.7. Приложения не имеется. Распечатка данных системы учета потребления клиентом сервисов не является достаточным доказательством предоставления услуг истцом, поскольку не отображает информации, в чем конкретно заключалось такое предоставление. Ссылки истца на пункты 10.7.3, 10.7.5 Приложения в данном случае несостоятельны, поскольку указанные пункты применяются к отношениям сторон только в случае доказанности продолжения использования Веб-служб или возобновления использования Веб-служб ответчиком.

При этом платежным поручением от 26.04.2024 № 858 ответчик оплатил оказание истцом услуг в апреле 2023 года в сумме 162966,71 рублей.

Также суд принимает во внимание тот факт, что подтверждением отсутствия у ответчика необходимости использования сервиса истца является наличие аналогичного договора с российским правообладателем Вебслужб. ООО «РТСофт-СГ» осуществляет коммерческую деятельность в области научных исследований, связанных с разработкой и использованием программ для ЭВМ на объектах электроэнергетики, в том числе, на объектах критической инфраструктуры, принадлежащих компаниям с государственным участием. Согласно Указу Президента РФ от 30.03.2022 года с 31 марта 2022 г. заказчики (за исключением организаций с муниципальным участием), осуществляющие закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - заказчики), не могут осуществлять закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов (далее - программное обеспечение), в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (далее - критическая информационная инфраструктура), а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах, без согласования возможности осуществления закупок с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, или с Центральным банком Российской Федерации (в соответствии с его полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации).

Сервера правообладателя веб-сервиса AZURE расположены на территории стран, осуществляющих недружественные действия по отношении к Российской Федерации, что несет существенные риски, выражающиеся в вероятности отключения от данного сервиса абонентов, работающих с российских ip-адресов. В связи с чем ООО «РТСофт» не планировало продление подписки на использование веб-сервиса AZURE после окончания трехлетнего срока использования, предусмотренного Приложением №1 к Договору.

Начиная с 2019 года, в целях обеспечения технологической независимости и безопасности объектов критической инфраструктуры своих клиентов ООО «РТСофт-СГ» последовательно осуществляло переход к использованию программ для ЭВМ и вебсервисов российских правообладателей, что подтверждается договором, заключенным с российским правообладателем веб-сервисов, оказывающим услуги по предоставлению 5 ресурсов облачной инфраструктуры – ЗАО «КРОК инкорпорейтед», чье программное обеспечение включено в реестр отечественного ПО Минцифры, чьи сервера находятся на территории Российской Федерации.

03 марта 2023 года менеджер истца ФИО2 обратился к контактному лицу ответчика Антону Илеку с телефона <***> по телефону <***> с предложением о продлении периодов доступа к Веб-службам. Антон Илек сообщил об отсутствии намерений продолжать доступ. При этом истец не сообщил ответчику о необходимости направления письменного отказа от продления доступа, предусмотренной п. 10.6.2 Приложения формы не направил.

Ссылки истца на то, что ответчик мог самостоятельно удалить свой аккаунт, не подтверждены. Фактически сделать это не мог не только ответчик, но и сотрудники истца. Для отключения истцу необходимо было сделать соответствующий запрос к правообладателю. Ссылка на инструкцию некорректна, так как дата написания статьи 14.03.2024, дата ее распечатки – 02.07.2024.

В рассматриваемый период такой инструкции не существовало. Таким образом, сторонами четко определены временные рамки оказания услуг. Ответчик внес оплату за оказание услуг именно в оговоренном периоде. Предусмотренных Договором действий, необходимых для изменения условий сотрудничества и оказания услуг за рамками согласованного периода, ответчик не совершал, иного не доказано. Фактически истцом какая-либо деятельность по оказанию услуг или связанная с их оказанием, не осуществлялась.

Так, согласно п. 10.7.6 Приложения № 1 к Договору, на который ссылается истец, истец обязан был в течение 15 рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца использования веб-служб направлять ответчику акт об оказании услуг и счет на оплату. Даже этого обязательства истец не исполнял в течение длительного времени – с 30.04.2023 по 15.08.2023, что само по себе значило, что о оказание услуг прекращено в соответствии с Договором.

Изложенное позволяет суду сделать вывод относительно  того, что истцом не доказан факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.05.2023, в виду чего, учитывая распределения бремени доказывания между сторонами по данной категории споров, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать от Сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 10.7.4. Договора Сублицензиат производит оплату вознаграждения Лицензиата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату.

В виду вышеизложенного, взысканию подлежит лишь неустойка, начисленная за апрель 2023 года, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы:

Нотариальное обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающееся Протоколом осмотра доказательств №36АВ4383413 от 23.04.2024г. и Платежным поручением № 24347 от 23.04.2024г., стоимостью 7 532 рубля.

Нотариальное обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающееся Протоколом осмотра доказательств №78АВ5967493 от 22.10.2024г. и Платежным поручением № 63644 от 29.10.2024г., стоимостью 14 580  рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов равную 972 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1235 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТСОФТ-Смарт Грид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Софтлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 57 201 (пятьдесят семь тысяч двести один) руб. 32 коп., судебные издержки 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 93 коп., а также 1 142 (одна тысяча сто сорок два) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                              Е.Н. Киселева