Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А49-9336/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9336/2019



Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС «Пензенской области» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН <***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью охранную организацию «Алекс Патруль Пенза» (ОГРН <***>);

о взыскании 2324467,50 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

от 3-го лица:

не явился, извещен.



установил:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Системы комплексной безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2324467,50 руб.

Как указал истец, между ним и ответчиком был заключен договор №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России».

Фактически услуги истцу оказывались субподрядчиком ответчика - ООО «Алекс Патруль Пенза» на основании договора №54 от 1.03.2018, заключенного между ними

В результате проверки исполнения ответчиком условий договора, истцом установлено, что по состоянию на 1.03.2019 г. объем и стоимость услуг не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

Истец указал, что ответчик техническое обслуживание осуществлял нерегулярно.

Кроме того, ответчиком не приобретались запасные части для систем безопасности. В результате часть систем безопасности находились в неисправном состоянии из-за отсутствия исправных комплектующих.

Работы по планово-предупредительному ремонту на объектах не планировались и не выполнялись в течение срока действия договора. Выполнялись только разовые заявки истца на устранение неисправностей на объектах, после срабатывания или непринятия под охрану.

Оплата оказанных услуг осуществлялась истцом на основании актов оказанных услуг. За одиннадцать месяцев действия договора истцом оплачено 3165446,20 руб. из стоимости услуг по договору – 3453214,10 руб.

Исходя из расчета фактического объема оказанных услуг по договору, их стоимость составила 1128745,80 руб.

Таким образом, сумма 2324467,50 руб. – является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 23.10.2019 г. истец, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика сумму 2324467,50 руб., которая является переплатой по договору №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018 г.

Подтверждением тому, что работы по обслуживанию систем не производились, является отсутствие записей о техническом облуживании в специальном журнале.


Ответчик в судебном заседании предъявленные требования отклонил, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что в соответствие с п.7.3 договора доказательством его надлежащего исполнения является подписанный сторонами акт приемки работ.

Возможное отсутствие записей в специальных журналах о проведении регулярного обслуживания на объектах УФПС Пензенской области ответчик пояснил непредставлением таких журналов специалисту, осуществляющему облуживание (работнику субподрядной организации).

При этом ответчик пояснил, что сам журнал всегда находится в распоряжении истца на облаживаемом объекте.

Каких-либо претензий в связи с неисполнением договора, в т.ч. с не заполнением журнала, в период действия договора ответчику не предъявлялось.

Напротив, все акты за период действия подписаны без замечаний.

Какие-либо претензий по исполнению договора со стороны истца в адрес ответчика или третьего лица не направлялись.

Кроме того, по истечении действия договора истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 г., который им подписан

В названном акте истец подтвердил наличие задолженности в пользу ответчика в размере 287767,84 руб. за февраль 2019 г.

При этом акт подписан в условиях, когда внутренняя проверка истца, послужившая основанием для обращения с настоящим иском, была уже осуществлена.

Денежные средства получены от истца в связи с исполнением договора №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018 г. , в связи с чем его требования истца не могут быть основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формулировки требований истца с неосновательного обогащения на взыскание переплаты по договору, предмет заявленных требований не изменили.


Третье лицо – ООО «Алекс-Патруль» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на иск третье лицо поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что заключенный между ним и ответчиком договор №54 от 1.03.2018 г. исполнен в полном объеме обеими сторонами.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


14.02.2018 г. между ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области (заказчиком) и ООО «Системы комплексной безопасности» (подрядчиком) заключен договор №7.6.9.3-06/69.

По условиям названного договора (п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектового оборудования (охранной, тревожной, пожарной сигнализации, охранного телевидения, контроля доступа) для нужд УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с приложениями №№1-6.

Согласно п.6.1. договора стоимость услуг составляет 3453214,10 руб. Стоимость услуг в месяц составляет 287767,84 руб.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета и счета-фактуры (п.6.2. договора).

Из п.7.3. договора следует, что подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг по договору, а также качество, количество и стоимость оказанных услуг.

В случае обоснованного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению с указанием срока их устранения (п.7.4. договора).

В соответствии с п.9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев, а по расчетам до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Пунктом 12.3. договора установлено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.


Судом также установлено, что фактически услуги истцу оказывались ООО «Алекс Патруль Пенза» на основании договора №54 от 1.03.2018 г., заключенного с ООО «Системы комплексной безопасности».


Как установлено судом и следует из представленных актов об оказании услуг №1 от 30.04.2018 г., №49 от 30.04.2018 г., №3 от 31.05.2019 г., №58 от 31.05.2018 г., №79 от 30.06.2018 г., №3 от 31.07.2018 г., №58 от 31.05.2018 г., №121 от 31.08.2018 г., №8 от 30.09.2018 г., №194 от 30.09.2018 г., №237 от 31.10.2018 г., №9 от 30.11.2018 г., №269 от 30.11.2018 г., №10 от 31.12.2018 г., №285 от 31.12.2018 г., №11 от 31.01.2019 г., №4 от 31.01.2019 г., №12 от 28.02.2019 г., №17 от 28.02.2019 г., подписанных сторонами к вышеуказанному договору, стороны подтверждают, что услуги оказаны в необходимом объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Стоимость принятых ответчиком услуг по вышеназванному договору составила сумму 3453214,10 руб.

Истцом услуги по договору оплачены в сумме 3165446,20 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями 345967 от 14.05.2018 г., №66393 от 26.06.2018 г., №72227 от 9.07.2018 г., №81681 от 30.07.2018 г., №84592 от 6.08.2018 г., №114436 от 18.09.2018 г., №219394 от 30.11.2018 г., №231653 от 14.12.2018 г., №797 от 9.01.2019 г., №10638 от 1.02.2019 г., №20865 от 4.03.2019 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 г., на 31.03.2019 г. задолженность истца перед ответчиком по договору №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018 г. составляет 287767,84 руб.


На стадии судебного разбирательства ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России»

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>) 1.10.2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.


В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.


В связи с представленными документами о реорганизации АО «Почта России» признается судом правопреемником истца – ФГУП «Почта России».


Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заявленное истцом требование о возврате переплаты по договору об оказании услуг законодательством не предусмотрено.

По сути, такое требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому законных оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду платежных поручений следует, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, перечислены ответчику на основании договора №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018. и в связи принятием надлежащего исполнения по договору со стороны истца.

Таким образом, к обстоятельствам спора не могут быть применены нормы права, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В данном случае должны быть применены нормы права об обязательствах, вытекающих из совершенной сторонами сделки.

При этом суд не соглашается с доводом истца, что отсутствие записей в журналах технического облуживании о произведенном облуживании при наличии подписанных актов приёмки работ может свидетельствовать о неоказании услуги

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.


На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать акционерное общество «Почта России» правопреемником истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».


В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» отказать, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин