Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А47-15937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15937/2017
г. Оренбург
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-П", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург,

о взыскании задолженности в размере 6 040 439 руб. 60 коп., в том числе: 1 820 021 руб. 60 коп. - основной долг в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 63/1 от 24 ноября 2015 года; 1 767 240 руб. 00 коп. - неустойка, 2 453 178 руб. 00 коп. - штраф, начисление и взыскание неустойки производить в размере 0,1% на сумму долга 1 820 021 руб. 60 коп., начиная с 12.12.2018 года по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 378 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 4 от 01.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 12.03.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 - представитель (доверенность б/н от 12.07.2018, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" (далее – истец, ООО "Оренбургская бетонная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-П" (далее – ответчик, учреждение, ООО "Центр-П") о взыскании 1 820 021, 60 руб. в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 24 ноября 2015 г. № 63/1, неустойки в размере 1 055 612, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 378 руб.

12.12.2018 ООО "Оренбургская бетонная компания" представлено уточнение заявленных исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях по иску. Устно пояснил свою правовую позицию по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

19.12.2018 ООО «Центр-П» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до января 2019 года. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

В судебном заседании 25.12.2018 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до января 2019 года. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело №А47- 3025/2018 по исковому заявлению ООО «Центр-П» к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд», с участием ООО «Оренбургская бетонная компания», ООО «ЯКО» и ООО «СКИБ» о взыскании денежных средств. В рамках указанного дела назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе качества бетонной продукции, поставленной ООО «ОБК» для ООО «Центр-П», оплата за которую является предметом рассмотрения в деле №А47-15937/2017. Датой рассмотрения результатов экспертизы установлено 10.01.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, отказывает в его удовлетворении, поскольку удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, при этом судом не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и оснований настоящего дела, отсутствуют препятствия для рассмотрения искового заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 23.04.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – третье лицо, МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург»).

21.05.2018 ответчиком представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, 12.12.2018 ООО "Центр-П" представлены дополнительные пояснения, согласно которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2018 МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» представлен письменный мотивированный отзыв, просить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2015 между ООО "Оренбургская бетонная компания" (поставщик) и ООО "Центр-П" (покупатель) заключен договор поставки № 63/1 (далее – договор от 24.11.2015 № 63/1, договор, т.1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и/или цементный раствор (далее - "товар"). Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификациях (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной, с учетом НДС в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, определенные спецификацией, подписанной сторонами, и/или) предоставлением в собственность поставщика нежилых помещений в строящемся административно-офисном здании по адресу: <...> составляющих долю покупателя согласно договора инвестирования от 01.02.2013 №71, заключенного между ООО "Центр-П" и МУП "Муниципальный имущественный фонд МО г.Оренбург". Порядок и сроки передачи нежилых помещений, а также их цена определяется отдельным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.11.2015 № 63/1 при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Разногласия и споры, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора любые изменения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями

Договор вступает в силу с 25.11.2015 и действует до 25.11.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

24.11.2015 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 24.11.2015 № 63/1 (далее – спецификация) согласно которой поставщик поставляет покупателю на условиях указанного договора товар по номенклатуре и цене, определенной настоящей спецификацией (пункт 1 спецификации).

Количество фактически поставленного товара определяется накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Поставка осуществляется с даты подписания настоящей спецификации. Оплата товара осуществляется не позднее 01.04.2016 (пункты 6, 7 спецификации).

29.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.11.2015 № 63/1 (т.1 л.д. 148).

Согласно п.4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 общая стоимость договора составляет 4 273 200 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, определенные спецификацией, подписанной сторонами, и/или предоставлением в собственность поставщика нежилых помещений общей проектной площадью 148,9кв.м. (помещения №9, №10, №11, № 12 на поэтажном плане второго этажа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенных на втором этаже в строящемся административно-офисном здании по адресу: <...> составляющих долю покупателя согласно договора инвестирования от 01.02.2013 №71, заключенного между ООО "Центр-П" и МУП "Муниципальный имущественный фонд МО г.Оренбург". Порядок передачи нежилых помещений определяется отдельным соглашением Сторон. В случае согласования сторонами оплаты по договору (полностью или частично) путем предоставления указанных помещений в собственность поставщика, расчеты осуществляются исходя из стоимости одного квадратного метра - 28 855,43 руб./кв.м. Стоимость одного квадратного метра при этом не подлежит изменению».

Согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 в случае не выборки товара покупателем в срок до 31.12.2016 г. покупатель обязан выплатить штраф в размере полной стоимости невыбранного товара.

Пункт 5.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «при оплате товара путем передачи в собственность поставщика помещений, указанных в пункте 4.2. договора, неустойка за просрочку оплаты товара в период до 31.12.2016 не начисляется».

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 820 021 руб. 60 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензией от 08.11.2017 № 557 (т.1 л.д.42) ООО "Оренбургская бетонная компания" уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО "Центр-П" без исполнения.

Претензия от 09.10.2018 в адрес ответчика о добровольном погашении штраф осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.11.2015 № 63/1 послужило основанием для обращения ООО "Оренбургская бетонная компания" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка ответчика на соглашение о передаче права требования (цессии) от 29.12.2015 по инвестиционному договору от 01.02.2013 № 71 (далее – договор цессии, соглашение) судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент (ООО «Центр – П») передает цессионарию (ООО "Оренбургская Бетонная Компания") принадлежащее ему право требования от Заказчика передачи нежилых помещений, общей проектной площадью 148,09 кв.м. расположенных на втором этаже строящегося административно-офисного здания строительный адрес: <...> помещения №9, №10, №11, №12 на поэтажном плане второго этажа - приложение 1 к настоящему соглашению).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии стоимость передаваемого права требования сторонами оценена в 4 273 200 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп. - из расчета стоимости нежилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, равной 28 855 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп.за один квадратный метр площади.

Нежилые помещения, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, передаются Заказчиком в состоянии «черновой отделки», без установки межкомнатных дверей, сантехнического и иного оборудования. При этом в помещениях выполняются работы по монтажу систем тепло-, электро-, водоснабжения и канализации, с установкой приборов учета.

Стороны договорились, что оплата уступаемого права требования будет осуществляться цессионарием путем поставки цеденту продукции на сумму 4 273 200 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 в соответствии с условиями договора поставки №63/1 от 24.11.2015, заключенного между цедентом и цессионарием.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (заказчик) и ООО «Центр-П» (с учетом перемены лиц в обязательстве) (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 71, по условиям которого инвестор взял на себя обязательство по финансированию строительства многоэтажного административно-офисного здания, а также подводящих и внутриквартальных инженерных сетей (электроснабжение, водопровод, канализация, теплотрасса). Срок окончания строительства - 31.12.2014 года.

Отношения между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «Центр-П» урегулированы Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям заключенного инвестиционного договора ООО «Центр-П» обязано было полностью профинансировать строительство многоэтажного административно-офисного здания, подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а заказчик обязан был после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане и зафиксированные в дополнительных соглашениях.

В связи с невыполнением инвестором обязательств по договору срок окончания строительства неоднократно продлевался. 21 января 2014 года срок окончания строительства был продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок исполнения договора был продлен до 31.12.2017 года.

В связи с неисполнением обязательств инвестором договор расторгнут. Сторонами не оспаривается, что фактическая передача нежилые помещения не была произведена, в связи с тем, что здание не построено и этих помещений не существует.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки в связи с тем, что оплата им произведена путем уступки права требования по инвестиционному договору судом отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что он не знал о наличии задолженности, поскольку, по его мнению, она была прекращена соглашением (цессией) 29.12.2015 также отклоняется, поскольку по состоянию на 30.06.2017 истцом и ответчиком в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика в пользу ООО "Оренбургская бетонная компания" составила 1 820 021 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 23). Полномочия на подписания акта сверки со стороны ответчика ФИО5 подтверждены представленной в материалы доверенностью от 01.02.2015 сроком на три года, выданной директором ООО «Центр – П».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 1 820 021 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, договором, универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 43-68), актом сверки взаимных расчетов, доверенностями, подтверждающими полномочия на принятие товара и представление интересов ответчика, иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 820 021 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.1 договора неустойки в размере 1 767 240 руб. 00 коп. за период с 16.04.2016 по 12.12.2018.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом договора от 24.11.2015 № 63/1 при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 1 767 240 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неверном начале определения периода начисления неустойки поскольку пункт 5.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «при оплате товара путем передачи в собственность поставщика помещений, указанных в пункте 4.2. договора, неустойка за просрочку оплаты товара в период до 31.12.2016 не начисляется» судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, помещения в нарушение условий договора ответчиком в установленный срок переданы не были.

Ответчик заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив позиции сторон, принимая во внимание, оценив соразмерность заявленных суммы основного долга и неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,1% до 0,05% , размер неустойки составит 883 620 руб. 49 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 883 620 руб. 49 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение до суммы 883 620 руб. 49 коп. соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму долга 1 820 021 руб. 60 коп., начиная с 12.12.2018 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно дальнейшее начисление пени производить с 12.12.2018 на сумму задолженности 1 820 021 руб. 60 коп. в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 2 453 178 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "Оренбургская бетонная компания" в согласованный период поставки, равно как и в настоящее время, товар покупателем в полном объеме не выбран.

Согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 в случае не выборки товара покупателем в срок до 31.12.2016 г. покупатель обязан выплатить штраф в размере полной стоимости невыбранного товара.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.11.2015 № 63/1 количество на каждую партию товара указывается в заявке покупателя (приложение № 2) и согласовывается поставщиком.

В соответствии с условиями договора поставки №63/1 от 29.12.2015, прилагаемых к нему спецификаций и сложившимися между сторонами отношениями, поставка товара производилась поставщиком на объект покупателя силами поставщика.

В соответствии с пунктом 5 спецификации доставка товара осуществляется на объект капитального строительства расположенный по адресу: <...> Услуги по доставке товара оплачиваются отдельно от оплаты Товара. Стоимость услуг по доставке товара составляет 1400 руб./ч.

При этом, законодатель связывает возможность применения неблагоприятных последствий к покупателю с его уведомлением о готовности поставщика передать товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поставщиком не представлено доказательств того, что при поставке товара по договору от 24.11.2015 он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а, следовательно, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче и не мог произвести выборку.

Суд также находит состоятельными доводы ответчика относительно того, что действия истца не последовательны, и кроме того отсутствуют письменные доказательства уклонения ответчика от выборки товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Оренбургская бетонная компания" подлежат удовлетворению частично. С ООО "Центр-П" в пользу ООО "Оренбургская бетонная компания" подлежит взысканию задолженность в сумме задолженность в сумме 2 703 642 руб. 09 коп., в том числе: 1 820 021 руб. 60 коп. - основной долг в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 63/1 от 24 ноября 2015 года; 883 620 руб. 49 коп. - неустойка, дальнейшее начисление неустойки производить с 12.12.2018 на сумму задолженности 1 820 021 руб. 60 коп. в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-П" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" задолженность в сумме 2 703 642 руб. 09 коп., в том числе: 1 820 021 руб. 60 коп. - основной долг в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 63/1 от 24 ноября 2015 года; 883 620 руб. 49 коп. - неустойка, дальнейшее начисление неустойки производить с 12.12.2018 на сумму задолженности 1 820 021 руб. 60 коп. в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова