Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-12079/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» мая 2019 г.

Дело № А75-12079/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24.04.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2018 № СГЭС- 27/2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № СГЭС-04/2019), от истца, третьих лиц - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1, кадастровый номер 86:10:0101253:20, заключенного истцом и ответчиком в части земельного участка под объектами, принадлежащими муниципальному образованию городской округ город Сургут, а именно: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 11,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101036:353; подъездная площадка к складу, общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101253:128; нежилое здание, назначение: административно-управленческое, 1 этажный, общая площадь 33,7 кв. м, инв. № 71:136:002:00002940, лит. И; комната отдыха, назначение: рекреационное, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 92,8 кв. м, инв. № 71:136:002:000029430, лит. К; нежилое здание, склад центральный арочный, назначение: материально-техническое, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 443,6 кв. м, инв. № 71:136:001:001234210, лит. Б. 2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества провести мероприятия по выделу земельных участков под указанными объектами муниципальной собственности.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 24.04.2019 в 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по заявлению ООО «СГЭС» о взыскании судебных расходов в размере 67 444 руб., рассмотрение заявление назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец явку представителей не обеспечил, уважительных причин при этом не привел. Со ссылкой на неверную постановку четвертого вопроса перед экспертной организацией ходатайствует о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующему вопросу: Формировался ли земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 исключительно для эксплуатации и обслуживания нежилого здания: склад центральный арочный, назначение: материально-техническое, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 443,6 кв. м, инв. № 71:136:001:001234210, лит. Б. 2. Возможна ли эксплуатация и обслуживание указанного объекта исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:241. В связи с необходимостью получения ответа от экспертной организации, внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, уточнения исковых требований, просит отложить судебное разбирательство на иную дату.

Представители ответчика явились, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявляли о том, что место нахождения муниципальных объектов является спорным, вероятно они расположены за пределами спорных земельных участков. Так же обращают внимание суда, что на момент совершения сделки, объектов недвижимости принадлежащих муниципальному образованию на спорном земельном участке не было, поскольку, право собственности на них в установлено законом порядке было приобретено позднее (государственная регистрация прав). Считают, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поддержали ранее поданное заявление о применении срока исковой давности. Заявление истца о проведении по делу дополнительной экспертизы полагают не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, вопросы на разрешение эксперта выносились судебным органом на обсуждение сторон. Категорично настаивают на рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду длительного рассмотрения спора, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривают.

Третье лицо явку представителей не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от ООО «СГЭС» заявлений от 16.12.2011 № 2517, от 21.12.2011 № 2559 (о приобретении земельного участка в собственность) и соответствующих документов Администрацией издано распоряжение от 19.01.2012 № 99 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (л.д. 47-52, том 1).

На основании указанного распоряжения № 99 Администрацией (продавец) и ООО «СГЭС» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 (л.д. 54-57, том 1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 18 334 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101253:20, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1 (далее - участок), земельный участок предоставлен под производственную базу в составе: РММ, бытовое помещение цеха № 4, здание КПП, здание АЗС, материальный склад.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Переход права собственности на участок к покупателю подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Росреестра (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1 410 535 руб. 46 коп. Покупатель обязан оплатить цену участка в течение 7 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 2.2).

Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 05.04.2012 № 701 (л.д. 140, том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ООО «СГЭС» 11.09.2012 (л.д. 119, том 1).

11.08.2016 в Администрацию обратилось ООО «СГЭС» с письмом № 1646 (л.д. 71-72, том 1) о рассмотрении вопроса о продаже муниципального имущества, переданного ему по договору аренды муниципального имущества от 19.04.2011 № 60, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 86:10:01101253:20, по адресу: <...>.

По доводам истца, при рассмотрении указанного обращения Администрацией выявлен факт расположения в границах проданного земельного участка муниципального имущества. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости 27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:20 разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 86:10:0101253:241 (504 кв. м) и 86:10:0101253:242 (17 830 кв. м). 15.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:20 с кадастрового учета снят. На земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:241 находится объект муниципальной собственности - склад центральный арочный. На земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:242 имеются следующие объекты муниципальной собственности: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 11,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101036:353; подъездная площадка к складу, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101253:128; нежилое здание, назначение: административно-управленческое, 1 этажный, общая площадь 33,7 кв. м, инв. №. 71:136:002:00002940, лит. И; комната отдыха, назначение: рекреационное, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 92,8 кв. м, инв. № 71:136:002:000029430, лит. К.

Администрация обратилась к обществу с письмом от 25.05.2016 (л.д. 58), в котором предложила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 86:10: 0101253:20 под объект: склад центральный арочный, назначение: материально-техническое, 1-этажный, находящийся в муниципальной собственности и передать его в муниципальную собственность.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени информация о передаче в муниципальную собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:241 в адрес Администрации не поступала. Полагая, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20 ответчик указал неверную информацию относительно нахождения на нем объектов муниципальной собственности, что, по мнению истца, является нарушением требований ЗК РФ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 24.01.2012, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи обществу было известно, что ООО «СГЭС» не является собственником всех расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, поскольку оно являлось арендатором объектов недвижимости муниципальной собственности, расположенных на этом же земельном участке.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:20 находились объекты недвижимости, в отношении которых ответчик не мог не знать, что они не принадлежат обществу на праве собственности, заключенный договор противоречит статье 36 ЗК Российской Федерации, а, следовательно, является недействительным.

Довод ответчика о том, что нормы ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не запрещали продажу земельных участков, на которых находилось муниципальное имущество входит в противоречие с правоприменительной практикой высших судебных инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48, от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011, Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 56-КГ15-10, от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано право собственности иных лиц на расположенные на отчуждаемом участке объекты и существовала неопределенность в том, кто является их собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 ЗК РФ.

Решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, не порождать правовой неопределенности в правоотношениях сторон (стать 169, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания муниципальных объектов истцом не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора такой земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, вместе с тем, истец занял пассивную позицию.

Производство по делу ведется более полутора лет, стороны имели возможность, в том числе, мирным путем, а так же в судебном порядке, принять меры к формированию границ земельных участков (земельного участка), необходимых для обслуживания эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, стороны таких мер не приняли (исковые требования (встречные исковые требований) о формировании земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания муниципальных объектов), уважительных причин не привели.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут неблагоприятные риски несовершения процессуальных действий.

Неблагоприятные риски для сторон сводятся к рассмотрению спора по имеющимся в распоряжении суда материалам.

Отсутствие сформированных земельных участков с описанием их границ необходимых для эксплуатации и обслуживания спорных объектов, по мнению арбитражного суда, препятствует признанию договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432 недействительным в части в силу следующих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок образования земельных участков урегулирован главой I.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу пункта 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастра 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, описание земельного участка как объекта гражданских прав, включающее местоположение (координаты) границ участка, границы частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, из которых усматривается местоположение объектов недвижимости, входящих в границы земельного участка, а также установление этих границ на местности, определяется в результате проведения межевых работ.

Возникшая спорная ситуация требует образования земельных участков (земельного участка) путем выдела из существующих с обеспечением свободного доступа к каждому их них.

В целях получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, арбитражным судом по делу назначалась землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Заключение экспертов от 15.03.2019 № 419 на 76 листах поступило в материалы дела 25.03.2017.

Согласно выводам судебной экспертизы муниципальные объекты расположены на спорных земельных участках, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:242 является делимым в целях выдела из него земельного участка для обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов.

Из совокупности материалов дела, в том числе экспертного заключения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 сформирован для обслуживания и эксплуатации склада центрального арочного, что сторонами не оспорено.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Истец не обосновал и не доказал, что результатов проведенной по делу судебной экспертизы не достаточно для формирования правовой позиции по делу.

Разрешение вопроса о том, формировался ли земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 исключительно для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склад центральный арочный не требует специальных знаний, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отложения судебного разбирательства арбитражный суд не усматривает.

Необоснованное отложение судебного заявления является недопустимым, не отвечает принципу эффективного правосудия, ведет к неоправданному увеличению судебных издержек сторон по делу.

Истец, обращаясь с требованиями о признании договора недействительным в части, должен был установить индивидуально-определенные характеристики земельных участков необходимых для обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов, с учетом свободного доступа к каждому из них, описать их как предмет гражданско-правовых отношений, что сделано не было.

Не указание в итоговом судебном акте по настоящему делу указанных сведений и обстоятельств может создать правовую неопределенность в правоотношениях сторон, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432 полностью, а не в части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из заявленных истцом требований определенно усматривается материально-правовой интерес на применении двухсторонней реституции.

Поскольку, сделка затрагивают публичные интересы, является недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация, со своей стороны, утверждает, что о нарушении своих прав она узнала лишь 09.08.2016, когда ООО «СГЭС», как собственник земельного участка, обратилось с заявлением о выкупе расположенных на нем объектов недвижимости из муниципальной собственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20 следует, что его границы определены на местности 07.07.2016 (л.д. 9-12, том 5).

Ответчиком в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истцу до указанной даты было известно, о том, что спорные объекты капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:20.

В заявлениях о приватизации земельного участка (от 16.12.2011, 21.12.2011) общество не принадлежащие ему объекты недвижимости не указало, сообщив о том, что иные объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют.

В кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 12.12.2011 в графе разрешенное использование ссылок на указанные объекты также не содержится. План (чертеж, схема) указанного кадастрового паспорта выполнен без указания во внутреннем контуре местоположения объектов недвижимости в границах спорного участка.

При таких, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы (170 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку, судебная экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение экспертов, денежная сумма, причитающаяся экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Оснований для отказа в оплате судебной экспертизы проведенной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата по доводам ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили арбитражному суду соглашения о распределении судебных расходов в ином порядке, отличном от правил установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» денежные средства, выплаченные в счет цены договора в размере 1 410 535 руб. 46 коп.,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20 снятого с кадастрового учета 15.09.2016, располагавшегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 (504 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:242 (17 830 кв. м).

Перечислить Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» с депозитного счета арбитражного суда 170 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова