Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А67-4206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 4206/2017

резолютивная часть  решения объявлена 11.09.2017

полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НИИграфит" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ФГАОУ ВО НИ ТПУ ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 25 000 000 руб.,

третье лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации

при участии: от истца – без участия (извещен)

от ответчика – ФИО2 Г .Е. по доверенности от 19.04.2016, ФИО3 по доверенности от 21.10.2016

от третьего лица – без участия 



У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества "НИИграфит" (далее – АО «НИИграфит» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"  (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ответчик)  о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 769, 773, 777, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №223/4991-Д от 03.12.2015, что стало причиной его расторжения, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иске, в соответствии с которым  считает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что работы по первому этапу  выполнены в срок, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.06.2016 и произведенной оплатой.

От третьего лица поступили письменные пояснения в которых указано, что договор №02.G25.31.0176 от 01.12.2015 заключенный между АО «НИИграфит» и Министерством образования и науки Российской Федерации был расторгнут по соглашению сторон.

Истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации и АО «НИИграфит» заключен договор об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» №02.G25.31.0176 от 01.12.2015.

Предметом настоящего договора является предоставление Минобрнауки России субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Создание перспективных технологий интровидения и внедрение комбинированных систем онлайн диагностики в процессе производства композитных материалов и изделий аэрокосмической промышленности» шифр 2015-218-06-137 (далее - комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - Головной исполнитель) (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 Получатель направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 03.12.2015 № 223/4991-Д (далее - договор на выполнение НИОКТР).

Согласно пункту 1.4 общий размер субсидии составляет 170 000 000 руб.

В целях исполнения договора №02.G25.31.0176 от 01.12.2015  между АО «НИИграфит» (Заказчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (Исполнитель) 03.12.2015  заключен договор №223/4991-Д (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Создание перспективных технологий интровидения и внедрение комбинированных системы онлайн диагностики в процессе производства композитных материалов и изделий аэрокосмической промышленности»

За выполненные работы согласно договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии со сметой затрат 170 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.1 срок выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с даты получения счета и счет-фактуры от исполнителя при наличии утвержденного заказчиком двустороннего акта сдачи-приёмки работ.

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае полного отказа в удовлетворении претензии заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО НИ ТПУ выполнены работы по первому этапу договора №223/4991-Д от 03.12.2015. Факт выполнения своих обязательств по первому этапу по договору №223/4991-Д от 03.12.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2016 (л.д. 95-96), подписанным сторонами и имеющим характерные оттиски печати. Данные акты подписаны без замечаний.

Исходя из календарного плана, а также объема работ по первому этапу цена первого этапа работ определена 25 000 000 руб.(приложение №2 к договору).

Оплата за выполненные работы была произведена в установленном договором порядке, истец перечислил ответчику 25 000 000 руб. по платежному поручению №1555 от 24.06.2016.

В исковом заявлении АО «НИИграфит» указано, что согласно заключению Регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга (РФНТР СПб) в отчетной документации, подготовленной ответчиком в рамках первого этапа работ по договору №223/4991-Д от 03.12.2015 были выявлены существенные замечания, которые не были устранены.

Данные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для расторжения договоров №02.G25.31.0176 от 01.12.2015,  №223/4991-Д от 03.12.2015 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оплаченных работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 38 ГК РФ.

Статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ по договору подряда на выполнение научно-исследовательских работ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2016 подписанный сторонами и имеющими характерные оттиски печати.

Факт выполнения работ по договору истцом не оспаривался, однако истцом заявлен довод о том, что заключением РФНТР СПб в отчетной документации, подготовленной ответчиком в рамках первого этапа работ по договору №223/4991-Д от 03.12.2015, были выявлены существенные замечания, к указанному доводу суд относится критически по следующим основаниям, считает его не доказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

АО «НИИграфит» предлагалось представить доказательства направления ответчику возражений (замечаний) по выполненным работам в соответствии с условиями договора, акты выполненных работ с замечаниями; доказательства того, что выполнены работы некачественно. Однако доказательств представлено в суд не было.

Также суд не однократно предлагал истцу уточнить основания иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует заключение РФНТР СПб, а также иные доказательства, указывающие на некачественно выполненные работы, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ соответствующих требованиям договора, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены последним на законных основаниях за выполненные работы, а также принимая во внимание, непредставление истцом других доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что истцом совокупность фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, не доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что спорный договор расторгнут, и уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика судом рассмотрен и отклоняется исходя из того, что оплата была произведена в период действия договора и за выполненные работы. Доказательств иного суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.