Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А72-11113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9950/2024

Дело № А72-11113/2023
г. Казань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А72-11113/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ООО «Стройснабсервис», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по Контракту от 05.10.2022 № 0168500000622003513: очистить бетонную стену от следов масел и высолов; выровнять внутренние поверхности стилизованного разлома в бетонной стене, необходимо выполнить шлифовку бетонных поверхностей в целях полноценного получения оттиска деревянной доски, согласно проектной документации; в нижней части южного края бетонной стены со стороны благоустраиваемой площади поверхности стены выполнена с дефектом (отсутствует оттиск деревянной опалубки); в металлической части входной группы, между каркасом и листовой кортеновской сталью согласно проекту предусмотрена резиновая прокладка для предотвращения контакта двух типов стали, данная прокладка отсутствует; кортеновская сталь имеет дефекты в виде «голых» пятен металла; бетонная стена имеет отверстия от стяжных элементов конструкции опалубки. На основании пункта 1.6.1 ТЕР 81-02-ОП-2011 «Общие положения исчисления объемов работ», где учтен полный комплекс работ, подрядчику требуется выполнить заделку монтажных отверстий; устранить наличие неровностей, а именно трещины и раковины на бетонной стене (что подтверждается фотоизображениями № 9,10,21,22,52,53,55,56 указанные в заключении эксперта № 2401151) (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СП» (далее - ООО «СП», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту от 05.10.2022 № 0168500000622003513: очистить бетонную стену от следов высолов; на кортеновской стали устранить дефекты в виде «голых» пятен металла; устранить трещины и раковины на бетонной стене, подтвержденные фотоизображениями № 9,10,21,22,52,53,55,56 в заключении эксперта от 29.01.2024 № 2401151, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, оценкой доказательств. Указывает, что экспертиза была проведена экспертом, который имеет экономическое образование, не обладает специальным образованием в области строительства, оспаривает выводы судебной экспертизы, считает, недостатки являются явными и истец имел возможность установить в момент приемки.

От МБУ «Стройзаказчик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 28.01.2025 проведено путем использования системы веб-конференции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.10.2022 МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт № 016850000062200З51З, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных пространств (Парк «Победы») в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» национального проекта «Жилье и городская среда», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту); место выполнения работ: г.Ульяновск, Парк «Победы» (пункт 1.2 и 1.3 контракта).

Стороны в пункте 3.1. контракта согласовали, что Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом с момента заключения контракта по 20.11.2022.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в пунктах 4.1-4.11 контракта.

25.11.2022 работы по благоустройству общественных пространств (Парк «Победы») были приняты МБУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» без замечаний, сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022.

Выполненные ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» работы в рамках заключенного контракта оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения авторского надзора проектной организацией ООО «Простор» были выявлены замечания к выполненным работам, что подтверждается письмом от 14.06.2023 № 88.

МБУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» направило в адрес ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» письмо от 26.06.2023 № 73-МБУ-С3- 24/1170 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик ответ на письмо не представил, выявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на явность обнаруженных недостатков выполненных работ. Пояснил, что из анализа упомянутых правовых норм очевидно, что авторский надзор является формой контроля за процессом проведения работ до момента их окончания. Ответчик пояснил, что истец заявляет о несоответствии результатов работ проекту, однако проект в материалы дела не представлен, документация о закупке и доказательства его передачи истцом в работу ответчику отсутствуют. Сам контракт также не содержит ссылки на наличие проекта, определяя предмет работ исключительно сметой.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходи из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды установили, что спорные правоотношения регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), так и специальными нормами законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору лежит на ответчике.

17.10.2023 во исполнение определения суда первой инстанции проведен осмотр бетонной стены входной группы, металлического каркаса с декоративным металлом. Осмотр проведен при участии МБУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК», ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», ООО «Простор».

В ходе осмотра были выявлены недостатки, которые поименованы в исковом заявлении.

Представитель ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» по результатам осмотра пояснил, что следов масла на бетонной поверхности не обнаружено, но присутствуют темные пятна, которые могут образовываться в следствии добавления в бетон противоморозных добавок, а также в зависимости от партии бетона, он сам по себе имеет множество инертных наполнителей, которые в конечном счете и формируют его оттенок, заказчик не ссылается на нормативные документы согласно которым это считается дефектом. Очистка поверхности от высолов не предусмотрена договором и сметной документацией. Внутренние поверхности стилизованного разлома в бетонной стене не имеют оттиска доски, дополнительные работы по шлифованию или доведению поверхности не предусмотрены договором. Работы выполнены согласно СП 63.1330.2018.

При строительстве бетонного сооружения подрядчик руководствовался указанной отметкой, которая была принята за точку относительного 0, которой являлось сущ. асфальто-бетонное покрытие, у конструкции имеется подземная часть, которая выполнена без оттиска деревянной опалубки высотой 800 мм. Подрядчик не считает это дефектом, поскольку предусмотрено визуализацией заказчика.

О наличии в металлической части входной группы, между каркасом и листовой кортеновской сталью, резиновой прокладки для предотвращения контакта двух типов стали до сегодняшнего момента подрядчику не было известно, при составлении сметы данная деталь была не учтена, при сдаче работ заказчику в КС-2,КС-З прокладки отсутствуют.

Дефекты кортеновской стали в виде «голых» пятен металла подрядчиком не были обнаружены.

Заделка монтажных отверстий была выполнена в соответствии с согласованной сметой.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить имеются ли недостатки выполненных работ по благоустройству общественных пространств (Парк Победы) на основании заключенного муниципального контракта между МБУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», выявленных Актом обследования от 09.10.2023, в соответствии с которым необходимо очистить бетонную стену от следов масел и высолов; выровнить внутренние поверхности стилизованного разлома в бетонной стене, необходимо выполнить шлифовку бетонных поверхностей в целях полноценного получения оттиска деревянной доски, согласно проектной документации; в нижней части южного края бетонной стены со стороны благоустраиваемой площади поверхности стены выполнена с дефектом (отсутствует оттиск деревянной опалубки); в металлической части входной группы, между каркасом и листовой кортеновской сталью, согласно проекта, предусмотрена резиновая прокладка для предотвращения контакта двух типов стали (данная прокладка отсутствует); кортеновская сталь имеет дефекты в виде «голых» пятен металла; бетонная стена имеет отверстия от стяжных элементов конструкции опалубки (на основании пункта1.6.1 ТЕР 81-02-ОП-2011 «Общие положения исчисления объёмов работ», где учтён полный комплекс работ, подрядчику требуется выполнить заделку монтажных отверстий);

2. определить возможность устранения или неустранения выявленных недостатков;

3. определить носят ли выявленные недостатки явный или неявный характер;

4. определить полноценность выполнения работ подрядной организации согласно расценке сметной документации муниципального контракта, в части заделки монтажных отверстий (пункт 6 Акта обследования от 09.10.2023), исходя из условий заключенного между сторонами муниципального контракта и сметы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом установлено следующее:

- наличие следов масел и высолов на бетонной стене;

- наличие неровностей (в том числе наплывов бетона, раковин, трещин, деформаций) на бетонной стене;

- отсутствие полноценного оттиска деревянной доски/опалубки на внутренних поверхностях (гранях) стилизованного разлома и на нижней части бетонной стены;

- отсутствие резиновой прокладки между каркасом и листовой кортеновской сталью в металлической части входной группы;

- наличие на листках кортеновоской стали дефектов («голых пятен») в виде участков отличающихся по текстуре и цвету;

- наличие на бетонной стене отверстий от стяжных элементов конструкции опалубки.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми.

При этом эксперт установил, что следующие недостатки носят явный характер: наличие на бетонной поверхности масленых пятен; цементные наплывы на поверхности стены (следы избыточного количества раствора после снятия опалубки), отсутствие оттиска деревянной доски на внутренней поверхности (на гранях) стилизованного разлома бетонной стены, наличие неровностей внутренней поверхности (на гранях) стилизованного разлома бетонной стены; отсутствие резиновой прокладки для предотвращения контакта двух типов стали в металлической части входной группы, между каркасом и листовой кортеновской сталью; наличие на бетонной стене отверстий от стяжных элементов конструкции опалубки; отсутствие оттиску деревянной доски в нижней части конструкции.

Следующие недостатки имеют неявный характер: наличие на бетонной поверхности высолов; наличие на бетонной поверхности дефектов (неровностей) в виде трещин, раковин, деформаций бетонной поверхности; наличие дефектов «голых пятен» на листах кортеновской стали.

Истец по существу выводы экспертного исследования не оспорил.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился. В возражениях ответчик указал на следующее: используя при производстве работ обрезную доску для формирования поверхностного слоя бетонной монолитной конструкции путем вибрирования бетонной смеси не возможно достичь качества поверхности даже соответствующее классу А6, что бы получить класс поверхности А6. В ГОСТ 01315-2012 необходимо формовать бетонную конструкцию с последующим заглаживанием бетонной поверхности, либо использовать полимерную или полистирольную опалубку с соответствующим декоративным рельефом. Первоначальная смета на производство работ содержала работы по шлифовке бетонных поверхностей, заделке отверстий, гнезд и борозд, однако ввиду заключения Дополнительного соглашения к контракту были изменен как перечень работ, так и их стоимость, работы по шлифовке бетонных поверхностей, заделке отверстий, гнезд и борозд были исключены, что нашло свое отражение не только в измененном сметном расчете ЛС-142, так и в акте выполненных по Контракту работ. Обрезная сосновая доска имеет рыхлый шершавый поверхностный слой, она слоистая и при использовании при формировании поверхностного слоя бетонной конструкции прилипает к бетонной конструкции без дополнительной гидроизоляции или смазки.

Наличие следов масел и высолов и наличие неровностей (в том числе раковин трещин, деформаций) являются допустимыми дефектами и регламентируются предельными отклонениями.

При отсутствии в проектной документации требований к качеству поверхности и учитывая тот факт, что согласно проекта предусмотрено использование обрезной сосновой доски в качестве опалубки для формирования поверхностного слоя бетонной конструкции, исключение из сметы работ по шлифовке бетонных поверхностей, заделке отверстий, гнезд и борозд к качеству поверхности не предъявлялись повышенные требования по классу, значит, наличие следов масел и высолов, наличие неровностей (в том числе наплывов бетона, раковин, трещин, деформаций) на бетонной стене нельзя считать недостатками работ выполненных в соответствии с имеющейся проектно-сметной документации к контракту.

Упомянутые допустимые дефекты не исследованы экспертом на предмет превышения предельных отклонений.

По отсутствию оттиска доски на нижней части бетонной стены ответчик в суде первой инстанции пояснил следующее.

Общая высота бетонной конструкции (стены) 6300 мм. У конструкции предусмотрена подземная и надземная (видимая часть) и эта надземная часть должна была иметь оттиск доски, что и было выполнено ответчиком по проекту, а обнаруженный дефект в виде отсутствия оттиска доски в нижней части стены возник вследствие того, что при выполнении работ иной организацией, проводящей дальнейшее благоустройство, не были соблюдены проектные высотные отметки и часть подземного участка осталась не закрыта тротуарным покрытием.

Наличие резиновой прокладки между каркасом и листовой кортеновской сталью в металлической части входной группы проектом и сметой не предусмотрено, в перечень работ и затрат по Акту выполненных работ резиновая прокладка не включена, истцом не оплачивалась.

Неоднородность цвета и фактуры кортеновской стали являет собой не дефект, а декоративную ее особенность.

Эксперт ФИО2 был вызван для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанции.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласно тексту СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3) Свод правил от 25.12.2012 № 70.13330.2012: «Класс бетонной поверхности монолитных конструкции и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения)».

На листе 13 проектной документации монолитной стены («Монолитная стена Вид 1, Вид 2 (1:50)») иллюстрационное изображение «Примерное исполнение монолитной стены» содержит фрагмент проектного исполнения стены, в том числе указания по исполнению опалубки из обрезной сосновой доски, а так же указание на устранения дефектов литья - «бетон в местах излишнего выдавливания отбивается молотком и шлифуется металлическими щетками». Иные указания в части классификации класса бетонной поверхности и возможности наличия дефектов на ней в проектной документации отсутствуют, следовательно, учтены проектом. По смыслу СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» приоритет имеет проектная документация при условии не нарушения требований к безопасности возводимых объектов.

Использование обрезной сосновой доски было предусмотрено проектом, проект предусматривает сохранение текстуры деревянной доски (шероховатости, фактуру, рельеф), которая не является недостатком согласно классам бетонной поверхности.

В то же время в проекте указано на недопущение наплывов бетона («в местах излишнего выдавливания отбивается молотком и шлифуется металлическими щетками»). В остальной части не противоречащей оттиску доски (не оговоренной проектом), применяются требования к классу бетонной поверхности А6 с соответствующими требованиями к качеству поверхности («на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхностей класса А7), раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра»).

При этом ряд дефектов не соответствует требованиям предъявляемым к классу бетонной поверхности А7 («на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, длина сколов не регламентируется»).

На представленных ответчиком фрагментах, текстура слоя патинирования (рельеф, шероховатости, вкрапления иные визуальные отличия) однородная за исключением мест сопряжения креплений (болтов, заклепок) в связи с созданием в данных узлах иных условий протекания «коррозии», в том числе возможных очаговых изменений метала. В представленных экспертах фотоизображениях имеются дефекты вне мест сопряжения конструкций (крепления), что согласно представленному ответчиком фрагменту недопустимо.

Эксперт также пояснил, что отсутствие резиновой прокладки для предотвращения контакта двух типов стали в металлической части входной группы, между каркасом и листовой кортеновской сталью недостатком не является, так как ее наличие локальной сметой не предусмотрено.

Работы согласно расценке сметной документации муниципального контракта, в части заделки монтажных отверстий (пункт 6 Акта обследования от 09.10.2023), исходя из условий заключенного между сторонами муниципального контракт и сметы выполнены подрядной организации полноценно. То есть, работы по заделке монтажных отверстий не предусмотрены были ни сметной документацией ни проектной.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что отсутствие оттиска доски на нижней части бетонной стены связано с тем, что ООО «СП» при выполнении работ по устройству плитки не соблюдены проектные высотные отметки, вследствие чего часть бетонной стены осталась не закрыта тротуарным покрытием.

ООО «СП» - подрядная организация, которая выполняла работы по устройству плиточного покрытия у основания плиты, пояснило, что им выполнялись работы по устройству плиточного покрытия в соответствии с предоставленным ему проектом, в котором предусмотрены необходимые уклоны для стекания воды и состыковки с существующими тротуарами и бордюрным камнем (стр. 10 Разбивочный план благоустройства проекта Благоустройства территории прилегающей к дополнительному входу в Парк Победы в городе Ульяновске). В указанном проекте установлены координаты, согласно которым осуществлена укладка плитки. В районе устройства Арки - портал и Монолитной стены в точках 1-7 так же установлены соответствующие координаты, в соответствии которым общество выполнило работы по укладке плитки.

Судебный эксперт пояснил, что определить что явилось причиной образования заявленного недостатка «отсутствие оттиска деревянной доски(опалубки) в нижней части бетонной стены» на сегодняшний день достоверно определить затруднительно. Эксперт относит его к явному ввиду следующего. Осмотр объекта в рамках судебной экспертизы проводился зимой и ввиду наличия большого слоя снега на поверхности этот участок исследован не был. Эксперт в своих выводах руководствовался фотоматериалами осмотра обследования от 09.10.2023, фотоматериалы которого не оспаривались сторонами. На фото невооруженным взглядом видно отсутствие оттиска деревянной доски (опалубки) в нижней части бетонной стены. Плиточное покрытие, уложенное у основания бетонной стены было уложено ООО «СП» после принятия работ у ответчика, то есть, позднее. Как пояснил эксперт, указанный дефект наиболее вероятно является явным, потому что стена установлена на землю в отсутствии работ по выравниванию поверхности, так как этот вид работ был исключен заказчиком из первоначальной редакции сметы. Таким образом, при принятии работ и при укладке плиточного покрытия отсутствие оттиска опалубки должно было визуализироваться.

Дополнительные пояснения представленные экспертным учреждением сторонами не оспорены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения в отношении квалификации эксперта. Следовательно, у него не возникло сомнений в профессионализме эксперта, его выводов.

Также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Такое же ходатайство им не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие у эксперта специального образования не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения относимым и допустимым доказательством по делу.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, стороны имели возможность задавать ему свои вопросы. При ответах на вопросы, а также проведении по делу судебной экспертизы эксперт руководствовался специальными нормами в области требований и оценки качества выполненных ответчиком работ.

Экспертное заключение судами оценено наряду с иными представленными доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено иного заключения эксперта или специалиста, которое бы опровергло доводы истца по делу, и также выводы судов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании им факта некачественно выполненных работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения спора имеются указанные истцом ранее недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями заключенного контракта, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022, представленным в материалы дела. Как следует из содержания указанного документа, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражными судами установлено, что обнаруженные недостатки частично являются явными.

Недостатки в виде масляных пятен, неровностей внутренней поверхности стилизованного разлома в бетонной стене, отсутствия полноценного оттиска деревянной доски, наличия в бетонной стене отверстий от стяжных элементов конструкции опалубки безусловно носят явный характер.

Данные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, как визуальным осмотром без средств инструментального контроля, так и визуальным осмотром с применением средств инструментального контроля обычных для приемки такого вида работ.

Подписав акт приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец, лишился права ссылаться на них.

Вместе с тем, учитывая характер, природу и возможность образования (проявления) недостатков с течением времени, суды пришли к выводу о том, что часть спорных недостатков может носить неявный (скрытый) характер, поскольку их невозможно было обнаружить при приемки выполненных работ. Данные недостатки проявили себя в процессе эксплуатации объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что частично работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, условий заключенного контракта, что привело к образованию на бетонной стене следов высолов, неровностей, раковин и дефектов бетонных поверхностей, дефектов в виде белых пятен металла («голых пятен») на листах кортеновской стали.

Так высолы представляют собой вынос избыточной влагой на поверхность продуктов окисления бетонной смеси в процессе затвердевания.

Образование неровностей и дефектов бетонных поверхностей в части разрушения фрагментов возникают под действием и в следствии условий внешней среды, техногенных факторов (вибраций), нарушений технологии строительства (несоответствие марки бетонной смеси требуемым характеристикам, в том числе его составляющих, ввиду недостаточного уплотнения бетонной смеси в процессе заливки (наличие воздушных карманов, пузырей и полостей), некачественного выполнения опалубки (наличие на бетонной поверхности инородных элементов (частиц опалубки) с последующим их отделением от бетонной поверхности естественным путем и образованием на их месте дефектов).

Дефекты на листах кортеновской стали в виде пятен металла возникают в следствии нарушения технологии производства, некачественной подготовки поверхности перед нанесением патинирования, приведшего к отслоению слоя в процессе эксплуатации, повреждения поверхностного слоя (патинирования) в процессе: производства, транспортировки, хранения, монтажа, приведшего к ускоренному процессу коррозии на данном участке.

Неровности, раковины и трещины на бетонной стене отраженные в заключении эксперта и на фотоизображениях № 9,10,21,22,52,53,55,56 в заключении эксперта от 29.01.2024 № 2401151 это следствие нарушения технологии производства работ подрядчиком.

Ответчиком в установленном законом порядке наличие указанных недостатков и выводов судов не опровергнуты.

Суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о том, что проектной документации он не получал и не знакомился с проектом противоречат материалам дела, доводам самого ответчика, и не имеют правового значения.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, комплектующие товары, установленные (смонтированные) на объекте в результате выполненных работ подрядчиком по настоящему контракту (пункт 6.3 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок на выполненные работы в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.5 контракта).

Недостатки в выполненных подрядчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников процесса в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязав ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту от 05.10.2022 № 0168500000622003513: очистить бетонную стену от следов высолов; на кортеновской стали устранить дефекты в виде «голых» пятен металла; устранить трещины и раковины на бетонной стене подтвержденные фотоизображениями № 9,10,21,22,52,53,55,56 в заключении эксперта от 29.01.2024 № 2401151.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности, правильно распредели бремя доказывания по спору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А72-11113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов