Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-69881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69881/2021
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69881/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 13446 руб. 01 коп., в том числе 12975 руб. – неосновательное обогащение, 471 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.12.2021 №24/12, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020 №3-Сиб-82/Д (обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

18.05.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Орион ТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» 13446 руб. 01 коп., в том числе 12975 руб. – неосновательное обогащение, 471 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в отзыве указывает на обоснованность взыскания провозной платы, просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОРИОН ТЭК» (далее-Клиент) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО «РЖД») заключен договор № У-15105/2020 от «21» мая 2020 года с соглашением об организации расчетов № СР-15105/2020 «21» мая 2020 года.

В рамках указанного соглашения Клиенту присвоен код плательщика № 1006150108 и открыт лицевой счет. Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые учитываются на лицевом счете Клиента. Списание денежных средств с лицевого счета производится на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В период май-июнь 2021 года ОАО «РЖД» осуществлена перевозка вагона № 56207855 Клиента по транспортной железнодорожной накладной № 30845261 , по маршруту ст. Изынский ЗСБ ж.д. - Екибастуз 1 КЗХ ж.д., плательщиком тарифа по которой выступал Клиент. При этом вагон, принадлежащий Клиенту, в груженом состоянии был отцеплен в пути следования и направлен в ремонт, после которого последовал в первоначальный пункт назначения. ОАО «РЖД» «05» июня 2021 года осуществило дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента денежных средств в размере 16571,00 рублей в качестве провозной платы с учетом захода вагона в ремонтное предприятие.

Посчитав, что добор тарифа произведен ОАО «РЖД» неправомерно, Клиент направил в адрес ОАО «РЖД» письмо исх. № 07/06 от 07.06.2021 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. ОАО «РЖД» требования оставило без удовлетворения, указав на правомерность списания денежных средств (письмо исх.-11954/З-С ТЦФТО от 24.06.2021)

Считая, что дополнительное списание денежных средств необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте). Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава. Поданный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Более того, вагон 56207855 был подан на погрузку на тс. Изынский ЗБС ж.д. из ремонта со ст. Алтайская ЗБС ж.д., и забраковка вагона в пути следования произошла не по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В связи с этим расчет провозной платы осуществляется Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант). Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта, на основании которой ОАО «РЖД» производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта № 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

В рассматриваемом деле на спорный вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 641-680 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 641 до 680 км. В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой в 39 км.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорным вагоном № 56207855 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанную дельту (39 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, то есть часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта № 10-01. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-23245 по делу А40-184470/2016, от 15 января 2019 года № 305-ЭС17-11671 по делу А40-67708/2016, от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-11673 по делу № А40-149556/2016, от 02 октября 2018 года № 305-ЭС18-17442 по делу № А40-35752/2018, от 27 марта 2018 года № 305-ЭС18-1874 по делу А40-133467/2017.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 56207855 с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 845 км.

По основной накладной истцом оплачено расстояние в 643 км.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 641-680 км (тарифная сетка основной накладной, оплачена при заключении договора перевозки) Прейскуранта № 10-01.

Расстояние с 643 км до 680 км (37 км) входит в тарифную сетку 641-680.

ОАО «РЖД» при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния в 37 км, за которое оно добрало провозную плату входит в указанную дельту и соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Провозная плата за спорный вагон № 56207855 составляет разницу между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) - 23 059,00рублей и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении - 19 462,00рублей.

Следовательно, добор провозной платы правомерен за 165 км (845 км - 680км), что составляет 3 597,00 рублей.

«Понятие «тарифное расстояние» установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования. При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния».

Расчет дополнительной провозной платы по спорному вагону осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет 8 тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, в связи с неверным определением расстояния, за которое возможен был быть произведен добор провозной платы, добор провозной платы является со стороны Ответчика неправомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на положения СГМС не применима в силу следующего.

В соответствии с § 6 статьи 30 СМГС, если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

Вместе с тем международным законодательством не предусматривается изменение перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке. Статьями 20, 25 СМГС установлено, что не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки.

В нарушение указанной нормы перевозчик (Ответчик) произвел добор железнодорожного тарифа (провозной платы) как суммы провозных плат за три отрезка пути следования спорных вагонов.

В данном случае, поскольку изменения договора перевозки в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт не произошло; условия договора перевозки, существовавшие до отцепки вагона, сохраняют свою силу после выполнения ремонта; досылочная ведомость не является новым либо измененным договором перевозки.

В данном случае переадресация вагона, оформленных в соответствии с СМГС, осуществлена до пересечения пограничной станции страны назначения - Казахстана, в соответствии с нормами российского законодательства. Провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку, и уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 1 ст. 30, § 5 ст. 31 СМГС). Таким образом, ОАО «РЖД» при исчислении провозной платы обязано было руководствоваться положениями Прейскуранта 10-01, которым тарификация спорных отправок отдельно по каждому отрезку пути не предусмотрена.

Исходя из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (получатель) или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. В рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» и Клиентом в отношении отправки заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32). Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки («ломаный тариф») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2). В связи с эти ссылки ОАО «РЖД», что допустимо исчислять тариф отдельно за каждый участок пути отцепленного в ремонт вагона, отклонены.

ОАО «РЖД», осуществляя расчет, неправомерно делит отправку на три самостоятельных договора перевозки, в отсутствие законных к тому оснований. Действующее законодательство не предоставляет перевозчику право произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, а также в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки о станции назначения и виде отправки. Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

Также с учетом положений п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и указанными выше нормативным актом не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность. Это согласуется в том числе с п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01, согласно которому при переадресовке порожних вагонов, производимой в пути следования и оформляемой по первоначальным перевозочным документам, плата определяется за суммарное расстояние перевозки.

Предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2018 № 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3) до настоящего момента не принят.

Однако, в пункте 3 проекта указанного документа, направленного в октябре 2018 года в Министерство транспорта Российской Федерации, ответчик указывает: «Под фактическим пройденным расстоянием понимается сумма расстояний, исчисленных отдельно от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения... В случае осуществления ремонта на железнодорожной станции, расположенной в попутном направлении следования груза (порожнего вагона), плата за перевозку вагона с грузом (порожнего вагона), независимо от вида отправки, не изменяется...».

В связи с этим, как указано выше, в настоящее время расчет провозной платы осуществляется на основании Прейскуранта № 10-01, которым не предусмотрена тарификация отдельно по отрезкам пути в случае отцепки порожних вагонов в пути следования по технической неисправности.

Позиция ответчика относительно того обстоятельства, что технические неисправности железнодорожных вагонов возникли не по вине перевозчика, о наличии первичных документов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М), которыми установлено, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам, следовательно, не по вине ОАО «РЖД» не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Истцом не оспаривается факт отцепки спорного вагона в ремонт, отсутствие вины перевозчика, в связи с чем довод Ответчика относительно правомерности отцепки спорного вагона в ремонт в связи с обнаружением технической неисправности несостоятелен.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, поскольку представляет собой частные случаи принятия судебных актов, основанных на иных фактических обстоятельствах дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку расстояние по первоначальному маршруту (ст. Изынский - ст. Кулунда) составляет 643 км, а по «ломанному» маршруту - 845 км., то часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой № 8 (641 - 680 км.), дельта составляет 39 км, и в пределах этой дельты провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. Провозная плата 19 462,00 руб. за расстояние 680 км включительно оплачена Клиентом при отправлении вагона со станции Изынский ЗБС ж.д.

Что касается добора провозной платы за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка (641 -680), то есть за 165 км. (680-845), то он должен составлять 3 597,00 рублей (как разницу сумм по основному и «ломанному» маршруту):

Тариф по основному маршруту - 19 462, 00 руб. без НДС

Тариф по «ломанному» маршруту - 23 059, 00 руб. без НДС

23 059,00 - 19 462,00 = 3 597, 00 рублей.

Сумма добора свыше суммы 3 597, 00 руб. - 12 975,00 руб. -неправомерно списана со счета Клиента, поскольку ОАО «РЖД» при расчете тарифа делит перевозку на три участка, считает тариф за каждый участок и суммирует три провозные платы, что неправомерно, так как заключен только один договор перевозки.

Добор тарифа необходимо рассчитывать за фактически пройденное расстояние, которое состоит из трех участков пути - от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В связи с тем, что Прейскурант №10-01 является нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО «РЖД» на всей сети железных дорог, а обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, в том числе Прейскурантом № 10-01 у Ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства с лицевого счета Истца были списаны необоснованно.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в сумме 12 975 руб., в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 составляет 471 руб. 01 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на сумму долга, начиная с 25.12.2021 подлежит удовлетворению на срок до 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 01 коп., в том числе 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. – неосновательное обогащение, 471 (четыреста семьдесят один) руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 24.12.2021, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Исмаилова