Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-10546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10546/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10546/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 62 от 16 октября 2019 года в размере 83 350 руб. 15 коп., в том числе 75 430 руб. – долг, 7 920 руб. 15 коп. – неустойка


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по договору № 62 от 16 октября 2019 года в размере 83 350 руб. 15 коп., в том числе 75 430 руб. – долг, 7 920 руб. 15 коп. – неустойка.

21.05.2020 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

11.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором признает исковые требования относительном суммы основного долга по счету №4724 от 07.11.2019 и счету №4725 от 07.11.2019 в размере 75430 руб., возражает относительно удовлетворения размера неустойки, просит суд снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

«16» октября 2019 года между Истцом (Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Управление ветеринарии города Екатеринбурга», Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Заказчик по Договору) был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 62 от 16.10.2019 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является «Оказание услуг Заказчику по проведению работ по отбору проб в процессе ликвидации скотомогильника (биотермической ямы) Заказчика (далее услуги)».

Во исполнение указанного Договора Истец оказал ветеринарные услуги Ответчику общей суммой 75430, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: от 07.11.2019 № 4724, от 07.11.2019 № 4725, подписанными без возражений с обеих сторон уполномоченными на это лицами. Услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью Конкурсного Управляющего предприятия - ФИО1

На основании п. 2.2.11 заключенного Договора Истцом были выставлены следующие счета в адрес Ответчика за оказанные ветеринарные услуги: Счет №: № 4724 от 07.11.2019 на сумму 44220 руб., Счет № 4725 от 07.11.2019 №1396 на сумму 31210 руб.

Направленную в адрес Ответчика претензию № 26-5вет от «21» января 2020 г. (заказным письмом с уведомлением о вручении) об уплате основного долга и пени за оказанные ветеринарные услуги представитель Ответчика ФИО2 получила 30.01.2020 г. и оставил без ответа. Так же претензия № 26-5вет от «21» января 2020 г. вручена лично Ответчику (входящий № 1 от 23.01.2020 г. приняла ФИО3).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата задолженности послужила основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, возражений не заявил, размер суммы основного долга не оспаривает (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о признании основного долга. В силу ст.49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Принимая во внимание, что ответчик находится в стадии конкурсного производства (дело №А60-7800/2013), суд не принимает признание иска, поскольку это может нарушить права и законные интересы третьих лиц, а именно: кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 75430 руб. – долга на основании ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что «при неуплате Заказчиком платежей в установленные договором сроки Исполнитель вправе взыскивать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки».

По расчету истца, размер неустойки составляет 7920 рублей 15 копеек за период, начиная с «15» ноября 2019 года по «27» февраля 2020 года.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а взысканная задолженность по оплате услуг и пени являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению ранее требований реестровой задолженности, и при значительной сумме долга по текущим платежам снижается вероятность погашения реестровой задолженности, при этом неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы вызвано и объективными причинами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3960 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 3334 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79390 руб. 07 коп., в том числе 75430 руб. - долг по договору № 62 от 16 октября 2019 года, 3960 руб. 07 коп. – неустойка за период с 15.11.2019 по 27.02.2020, а также 3334 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова