Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А68-3440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3440/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, ответчик № 1)

и муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика № 1 – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика № 2 – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, 794 085,83 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 7417793 от 17.12.2013 в январе 2022 года, 8 298,20 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 326,70 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2013 между гарантирующим поставщиком (истец) и потребитель (ответчик № 1) был заключен договор на снабжение электрической энергией (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора)

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных, с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом. Объем потребленной потребителем электрической энергии на коммунальную услугу «электроснабжение», в т.ч. на общедомовые нужды, определяется, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета возложена в т.ч. на потребителя.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу в дату подписания, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику № 1 электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7145/10/01 от 31.01.2022 на сумму 794 085,83 руб.

Указанный в счете-фактуре и счете на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и потребителем по существу не оспаривается.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию не оплатило, Общество направило ответчикам претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком № 1 не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Предприятия 794 085,83 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с потребителя 8 298,20 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет неустойки Предприятием и Муниципальным образованием не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика № 1 неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Администрация муниципального образования Алексинский район.

Как следует из п. 2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин № 1(1).8 от 22.09.2014 имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящееся в собственности муниципального образования Алексинский район, переходит в собственность муниципального образования город Алексин.

Таким образом, именно Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Алексин как собственник имущества Предприятия является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

В просительной части иска Общество прямо указывает, что взыскание задолженности с субсидиарного должника (Муниципального образования) следует производить только при недостаточности имущества основного должника (Предприятия).

Поскольку указанное обстоятельство (недостаточность имущества основного должника) может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам по мнению суда не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом почтовые расходы в сумме 326,70 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 231 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4333 от 25.03.2022 (на сумму 16 292 руб.) и № 4363 от 28.03.2022 (на сумму 2 939 руб.).

Вместе с тем, исходя из размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 048 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 802 384,03 руб., в том числе 794 085,83 руб. основного долга, 8 298,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 24.03.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 326,70 руб. в счет возмещения судебных издержек и 19 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 183 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров