Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-11211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11211/2017
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612624, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612648, Россия, Кировская область, с. Молотниково, р-н. Котельничский, ул. Щепина, д. 8, кв. 10),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич),

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 610007, <...>).

о взыскании 147 600 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 08.02.2018,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ООО «СХП «Исток» - не явились,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Гигант» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи дров для нужд ЖКХ от 22.01.2016 № 2 в сумме 147 600 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» (далее по тексту – ООО «СХП «Исток»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СХП «Исток».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи дров для нужд ЖКХ от 22.01.2016 № 2 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает дрова, наименование, объем и стоимость которых указана в пункте 1.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки Продавец обязуется передать указанное в пункте 1.1 количество дров в течение 60 дней со дня заключения договора.

Согласно товарной накладной от 01.03.2016 № 2 истец поставил ответчику дрова на сумму 147 600 рублей 00 копеек, выставлен счет-фактура от 01.03.2016 № 2 на указанную сумму.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара (дров), истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную продукцию и необходимости её оплаты. Данная претензия получена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную продукцию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Факт заключения спорного договора поставки не оспаривает, но указывает, что истец поставку дров в адрес ответчика не осуществлял. Поясняет, что аналогичный спорному договору был заключен договор купли-продажи дров для нужд ЖКХ от 22.01.2016 № 1 с ООО «СХП «Исток», которое и производило в спорный период поставку дров в адрес ответчика, что подтверждается в том числе сопроводительными накладными на каждую партию дров, которые оформлялись и направлялись в двух экземплярах от ООО «СХП «Исток» с каждой машиной, на основании данных накладных ООО «СХП «Исток» оформляло итоговую товарную накладную и счет-фактуру в адрес ответчика. Аналогичных документов от истца у ответчика не имеется, в учете ответчика поставка дров от истца не значится, директор ответчика ошибочно подписал спорную товарную накладную от 01.03.2016 № 2, не проверив указанную в ней информацию в бухгалтерии. Обращает внимание суда на тот факт, что у истца и ООО «СХП «Исток» председателем (директором) является одно и тоже лицо - ФИО5

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 01.03.2016 № 2 истцом был передан ответчику товар (дрова) в количестве 240 куб. м на общую сумму 147 600 рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поставка дров в адрес ответчика осуществлялась только через индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) на основании договора оказания услуг от 05.01.2016. Сопроводительных документов на груз, в том числе на каждую партию дров, у истца не имеется. Точные даты поставок дров в адрес ответчика указать не может. Иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику дров, кроме товарной накладной от 01.03.2016 № 2, у него не имеется (письменные пояснения от 11.07.2018).

В обоснование своих требований истец ссылается на справку предпринимателя от 25.01.2018, из которой следует, что осуществлялась перевозка дров из делянок истца в с. Молотилово Котельничского района Кировской области в количестве 240 куб.м, указаны дни: 17, 19, 21, 25, 26, 27 и 29 февраля и 01 марта 2016 года.

Вместе с тем, как следует из представленных предпринимателем пояснений, она находится на системе налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход и имеет упрощенный документооборот. В 2016 году она оказывала услуги по перевозке как истцу, так и ООО «СХП «Исток», услуги оказывались одной машиной (Камаз 4310) и одним водителем, какого-либо учета по количеству рейсов, по объему перевезенного груза у нее не ведется, имеется только «Журнал регистрации выхода автомобиля Камаз 4310 на линию» для учета рабочего времени, в котором водителем фиксируется дата выхода, наименование и адрес заказчика, количество отработанных часов. Все сопроводительные документы на груз оформлялись заказчиками. В указанном журнале за период с 22.01.2016 по 22.03.2016 (период поставки согласно пункту 2.1.1 спорного договора поставки) зафиксированы выезды от заказчиков: истца, ООО «СХП «Исток» и других контрагентов предпринимателя. Количество отработанных часов по договорам оказания услуг от 05.01.2016 с истцом и ООО «СХП «Исток» определялось ею путем обсуждения с ФИО5

Из документов, представленных ответчиком, и его пояснений следует, что в деловых обычаях работы с контрагентами у ответчика заведено, что при поступлении дров в котельную перевозчик предоставляет в бухгалтерию сопроводительную документацию, это могут быть: накладные внутрихозяйственного назначения на каждую машину (в данной накладной указывается дата, от кого поступили дрова, количество дров), данная накладная подписывается лицом, получившим груз и отпустившим его (ООО «СХП «Исток»), либо товарные накладные (ООО «Вектор Плюс», ИП ФИО6), либо закупочный акт (ФИО7). Как следует из справки от 30.03.2018 о поступлении дров в котельную с. Молотилово, за период отопительного сезона с 01.01.2016 по 11.05.2016 и журнала-ордера № 6 дрова в адрес ответчика поставляли несколько поставщиков, в том числе ООО «СХП «Исток», ООО «Вектор Плюс», ИП ФИО6 и др., поставок от истца не значится. В период с 22.01.2016 по 22.03.2016 (период поставки по спорному договору поставки) от истца дров в котельные ответчика не поступало, в данный период поступали дрова от ООО «СХП «Исток» и других поставщиков, что подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик, на основании накладных внутрихозяйственного значения в дальнейшем ООО «СХП «Исток» были выставлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из представленной товарной накладной от 01.03.2016 № 2 следует, что поставка дров в объеме 240 куб.м осуществлена истцом 01.03.2016. Иных документов, в том числе накладных на каждую партию дров (на каждую машину) не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 поставка в адрес ответчика произведена ООО «СХП «Исток» в объеме 32 куб.м (2 машины по 16 куб.м каждая).

Всего, за период с января 2016 года по март 2016 в адрес ответчика от разных контрагентов поставлено дров (и выставлено счетов на оплату) в объеме 922 куб.м, в том числе от ООО «СХП «Исток» 320 куб.м. Сведения о поставке от истца отсутствуют.

По сведениям предпринимателя, в дни 17, 19, 21, 25, 26, 27 и 29 февраля 2016 года и 01.03.2016 осуществлена перевозка дров в с. Молотниково Котельничского района Кировской области в объеме 240 куб.м.

Судом установлено, что в указанные дни, а также 22.01.2016, 15.02.2016 поставка осуществлена в адрес ответчика от ООО «СХП «Исток», что подтверждается соответствующими накладными.

Иные доказательства, сведения по спорной поставке, датам поставки отсутствуют.

Таким образом, доказательств поставок от истца в спорный период не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара (дров) в количестве 240 куб.м на сумму 147 600 рублей 00 копеек истцом не доказан.

Наличие одной только товарной накладной от 01.03.2016 № 2 без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных иных сопроводительных документов на груз, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Исходя из представленной товарной накладной предметом поставки являются дрова в количестве 240 куб.м, поставка которых осуществлялась автомобильным транспортом предпринимателя.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

При таких обстоятельствах и с учетом местонахождения товара у истца и необходимость их вывозки до котельной ответчика суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие доставку товара ответчику, то есть, фактическое осуществление хозяйственной операции.

С учетом изложенного суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612624, Россия, <...>) в доход федерального бюджета в сумме 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева