Решение от 18 января 2023 г. по делу № А65-18919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18919/2022


Дата принятия решения – 18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 12 512 500 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.3 договора поставки № 446 от 01.07.2021 г. в размере 5 270 125 руб., рассчитанного за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. сумму штрафа в соответствии с п.7.6 договора поставки в размере 1 900 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань, о взыскании договорной неустойки по договору поставки №446 от 01.07.2022 в размере 1 425 000 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки №446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более, чем на 10 дней в размере 1 900 000рублей; о взыскании штрафа по договору поставки №446 от 01.07.2022 за поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000рублей; о взыскании расходов на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки №446 от 01.07.2022 в размере 555 000 рублей

при участии третьих лиц – ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 г.,

от ответчика – Донец О.В. по доверенности от 01.02.2022 г.,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 г. (Министерство строительства Приморского края), иные третьи лица не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 14 012 500 руб., неустойки в размере 5 270 125 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., штрафа в размере 1 900 000 руб.

Определением суда от 20.09.2022 принято уточнение первоначального иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 12 512 500 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.7.3 договора поставки № 446 от 01.07.2021 г. в размере 5 270 125 руб., рассчитанную за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., сумму штрафа в соответствии с п.7.6 договора поставки в размере 1 900 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань о взыскании договорной неустойки по договору поставки №446 от 01.07.2022 в размере 1 425 000,0 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки №446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более, чем на 10 дней в размере 1 900 000,0 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки №446 от 01.07.2022 за поставку оборудования, не соответствующего Техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000,0 рублей; о взыскании расходов на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки №446 от 01.07.2022 в размере 555 000,0 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>).

До судебного заседания от третьего лица (Министерства строительства Приморского края) поступил отзыв по иску, а также уточнение к указанному отзыву.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск не признал; относительно встречных исковых требований указал, что сроки поставки изменены дополнительным соглашением; товар принят покупателем на основании акта от 11.12.2021, своевременное исполнение обязательств поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается третьим лицом; основания для взыскания расходов, понесенных на аренду техники, также отсутствуют.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск признал только в части долга; в остальной части требования не признал, поскольку истцом нарушались сроки поставки оборудования.

Судом признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 12 512 500руб. по первоначальному иску принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьим лицом, Министерство строительства Приморского края, даны пояснения по иску, придерживается позиции, изложенной в отзыве; работы по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320 кВТ в модульном исполнении в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «Комплекс снаб», приняты актом о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2021 от 27.12.2021г. № 2, подписанным сторонами 27.12.2021г.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» (покупатель) заключен договор поставки № 446 (л.д.9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее по тексту - оборудование) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять оборудование в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям спецификации №1 (л.д.11 оборот), срок изготовления сторонами установлен – 40 рабочих дней после подписания договора; стоимость товара составляет 19 000 000 рублей (л.д.11 оборот).

26 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 446 от 01.07.2021 года о внесении изменений в спецификацию № 1 (Приложение №1 к Договору поставки № 446 от 01.07.2021 года) (л.д.14).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в срок до 21 декабря 2021 года оборудование ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. Оборудование должно быть поставлено поставщиком по адресу <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок поставки оборудования - до 21 декабря 2021 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2. и 4.3. дополнительного соглашения, поставщик в целях проверки работоспособности оборудования должен перед его поставкой обеспечить производство пусконаладочных работ на оборудовании с фиксацией их результатов, а затем своими силами и за свой счет обеспечить производство пусконаладочных работ поставленного оборудования на объекте заказчика после получения соответствующего уведомления от ответчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки № 446 от 01.07.2021 года сторонами согласованы условия оплаты поставленного оборудования: авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 09.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 16.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 23.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 30.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 06.08.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 в срок до 13.08.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500 рублей, который в случае отгрузки оборудования до 09.12.2021-производится в срок до 10.12.2021 года, а в случае отгрузки оборудования после 10.12.2021 -в срок до 14.12.2021 года.

Окончательный расчет в размере 14 012 000,00 рублей производится в срок до 31.12.2021 года, либо в течение 5-и банковских дней после поставки оборудования на объект покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

В обоснование первоначального иска поставщик указывает, что покупатель, обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.-3.6. дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2021 года к договору поставки № 446 от 01.07.2021 года исполнял своевременно и в полном объеме, однако, авансовый платеж в нарушение условий п. 3.7, покупателем перечислен с нарушением согласованных сторонами сроков - 09 февраля 2022 года.

В соответствии с актом приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года (л.д.17) поставщик передал покупателю оборудование: ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ.1400, катушку кабельную в количестве 270 штук; ключи от УБК и УПД №910 от 10.12.2021 года (л.д.20), ТТН № 910 от 10.12.2021 года (л.д.19). Акт приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года сторонами подписан, оборудование принято без замечаний.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 910 от 10 декабря 2021 года (л.д.20); имеются все необходимые реквизиты документа, подписи и оттиски печатей организаций.

Как указывает поставщик, представителями ООО «Завод КЭС» проведены пуско-наладочные работы, испытания генераторной установки в работе и индивидуальные испытания в работе, о чем свидетельствуют акт пусконаладочных работ от 26 декабря 2021 года (л.д.16), протокол испытания генераторной установки в работе от 26 декабря 2021 года (л.д.18)и акт индивидуального испытания оборудования от 26 декабря 2021 года (л.д.15).

Как указывает поставщик, договорные обязательства перед покупателем исполнены им в полном объеме; каких-либо замечаний или претензий покупателем не заявлялось.

С учетом произведенных покупателем частичных оплат, сумма обязательства составляет 12 512 500руб.

Между тем, оплата поставленного оборудования покупателем не произведена, тогда как согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения (спецификации №1), обязательство по оплате покупателем окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 14 012 000,00 рублей наступило 31 декабря 2021 года.

Таким образом, покупатель не в полном объеме исполнил принятые на себя договорные обязательства, не произвел окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 12 512 500руб., что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Также поставщиком произведено начисление неустойки за просрочку оплаты оборудования, предусмотренной п. 7.3. договора поставки № 446 от 01 июля 2021 года, составляющей 5 270 125 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, поставщик заявляет требование о взыскании штрафа в размере 1 900 000 рублей по условиям пункта 7.9 договора, в соответствии с которым при просрочке покупателем срока окончательного расчета за поставленное оборудование более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости договора сверх неустойки.

Поставщиком предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, в частности, 17 января 2022 года в ООО «Комплекс снаб» направлена претензия (исх. 0857/22 от 17 января 2022 года), 27 апреля 2022 года в адрес покупателя была направлена претензия (исх. 113 от 27 апреля 2022 года) с требованием оплатить задолженность в размере 14 012 500,00 руб., неустойку, обусловленную несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств, штрафа. Однако требование об оплате задолженности не исполнено, ответ на претензию не поступил.

В обоснование встречных исковых требований покупатель указывает, что в нарушение условия договора в редакции дополнительного соглашения, поставленное поставщиком оборудование принято лишь по акту (л.д.76) 06.03.2022 года, что также подтверждается УПД №914 от 10.12.2022.

По причине многочисленных замечаний от Ростехнадзора, оборудование не введено в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки или недопоставки оборудования покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Согласно расчету покупателя, в период с 22.12.2021 до 06.03.2022 неустойка составила 1 425 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.7. договора, за просрочку поставки более, чем на 10 дней и за поставку оборудования, не соответствующего Техническому заданию Государственного контракта №2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа, размер которого составляет 10% от стоимости оборудования, то есть 1 900 000 руб.

Также в период поступления оборудования к месту его монтажа покупатель понес расходы в размере 555 000 рублей, вызванных необходимостью аренды техники и оборудования в г.Владивосток для разгрузки и запуска оборудования. В подтверждение представлен договор аренды с ИП ФИО2 (л.д.87-89), счета на оплату (л.д.86), акт приема-передачи от 22.12.2021 (л.д.90), акт оказания услуг (л.д.91), счета на оплату услуг ИП ФИО3 (л.д.92), акт от 22.12.2021 (л.д.93), доказательства оплаты услуг ИП ФИО3 (л.д.94, 95).

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по встречному иску составляет 5 805 000 рублей.

Покупателем предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.4. договора, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству стороны подписывают акт приема-передачи оборудования и УПД.

В силу п.5.5. договора, подписание акта приема-передачи оборудования свидетельствует о приемке покупателем оборудования по количеству и качеству, а также получении всех необходимых сопроводительных документов, паспорта, гарантийного талона, технической и эксплуатационной документации, копий соответствующих сертификатов и иных документов, установленных для такого вида документов.

Акт сторонами подписан, замечаний или претензий относительно качества поставленного товара отсутствуют.

Более того, ответчиком по первоначальному иску иск в части основного долга на сумму 12 512 500руб. за поставленный товар признается.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 512 500руб. правомерно.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании неустойки в размере 5 270 125 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в силу следующего.

При заключении договора поставки сторонами согласованно условие, в соответствии с которым при несвоевременной оплате оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа первые 20 (двадцать) дней несвоевременно исполненного обязательства. По истечении 20 (двадцати) дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, превышающий первоначальный срок (п. 7.3 договора поставки № 446 от 01 июля 2021 года).

Факт неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, признан ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1 900 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п.7.6. договора, при просрочке ответчиком срока окончательного расчета за поставленное оборудование более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости договора сверх неустойки.

Стоимость договора составляет 19 000 000 руб., ввиду чего размер штрафа определен в 1 900 000 рублей.

Ввиду подтвержденности факта неоплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе требовать оплату штрафа, предусмотренную пунктом 7.6 договора поставки.

Относительно встречного иска суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки (1 425 000 руб.) и штрафа (1 900 000 руб.) за просрочку поставки товара, в обоснование требования указано, что акт приема оборудования подписан сторонами не 11.12.2021, а 06.03.2022 (л.д.76-77).

Между тем, указанный акт судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт просрочки поставки поставщиком оборудования, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанным актом зафиксированы испытания поставленного оборудования: проведена проверка всех систем ДГУ, переданное оборудование полностью соответствует условиям договора; покупатель не имеет претензий по комплектации и работоспособности ДГУ.

Более того, согласно материалам дела, спорное оборудование приобреталось истцом по встречному иску в целях исполнения обязательств по государственному контракту №2021-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы».

Из пояснений третьего лица (Министерства строительства Приморского края) следует, что обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2021 от 27.12.2021г. № 2, подписанным сторонами 27.12.2021г.; работы по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320 кВТ в модульном исполнении приняты. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2021 № 2, подписанной Сторонами 27.12.2021г, стоимость оборудования составила 33 179 184,00 руб. Оплата выполненных и принятых по акту КС-2 от 27.12.2021г. работ была осуществлена Министерством строительства Приморского края 30.12.2021г.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии факта просрочки товара материалами дела не подтверждены; напротив, подтвержден факт своевременной поставки товара, обратного в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 года за поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта №2021-07 от 24.05.2021 года (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), в размере 1 900 000 рублей, признается судом необоснованным в виду наличия в материалах дела документов, подтверждающих приемку заказчиком - Министерством строительства Приморского края Оборудования 27 декабря 2022 года в работоспособном состоянии, соответствующим условиям Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 года (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), данный факт подтверждается письмом Министерства строительства Приморского края от исх. 1725/96 от 05 апреля 2022 года о приемке и оплате оборудования в декабре 2021 года; справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 27.12.2022 года; актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар эксплуатировался без каких-либо замечаний по качеству и комплектности с момента его монтажа.

Требование о взыскании расходов на аренду техники и оборудования в городе Владивосток для разгрузки и запуска оборудования на сумму 555 000 рублей не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не предусмотрены договором и не согласованы с поставщиком, доказательства необходимости несения расходов на аренду техники в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом по встречному не представлено доказательств того, что расходы на оплату аренды техники и оборудования, понесены им в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец по встречному иску, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности исковых требований в суд не представил, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 12 512 500руб. по первоначальному иску принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 512 500руб. долга, 5 270 125 руб. неустойки, 1 900 000 руб. штрафа, 84 518руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 54 827руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс снаб", г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 125руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова