Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-24869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24869/2020
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии (адрес: 105066, Москва, ул. Красносельская нижн. д. 35 стр. 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Янино-1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 026 440,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" о взыскании 1 872 000,00 руб. задолженности по договору № 06/19 от 12.08.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 154 440,00 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2020, а также 33 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Истец представил документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, так как представленными в материалы дела претензией от 27.01.2020 № 04/328 и почтовой квитанцией от 04.02.2020 подтверждается факт соблюдения исцом претензионного порядка.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» был заключен договор № 06/19 об оказании услуг по охране объектов согласно пункту 1.1. которого, Ответчик поручает, а Истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране по охране Объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ».

В соответствии с пп. 7.2. договора заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем безналичным платежом в размере 40% суммы ежемесячного платежа, до 15 числа месяца за который оказываются услуги. Согласно выставленному счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, окончательный расчет в размере 60% суммы ежемесячного платежа до 08 числа месяца следующего за отчетным.

Обязательства по осуществлению охраны объектов Ответчика исполнялись Истцом в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены Ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение п. 7.2. договора, Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 872 000,00 руб.

В соответствии с п.8.8. договора №06/19 от 12.08.2019 за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. договора, Исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуги, указанной в п.7.1. договора, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 154 400,00 руб. по состоянию на 15.03.2020, из которых:

- 91 728,00 руб. за период с 09.12.2019 по 15.03.2020.

- 62 712,00 руб. за период с 09.01.2020г. по 15.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений в части долга не представил. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты принятых услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с допущенной просрочкой по оплате принятых услуг, истец правомерно заявил о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии 1 872 000,00 руб. долга и 154 440,00 руб. неустойки, а также 33 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.