Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А63-12731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12731/2024
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Салют плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие  представителя союза «Торгово-промышленная палата Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-12731/2024, установил следующее.

ООО «Салют Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/15124/3000175, просило возложить на таможню обязанность вернуть 316 146 рублей 37 копеек, взыскать 15 500 рублей расходов на оплату услуг союза «Торгово-промышленная палата Республики Северная Осетия – Алания» (далее – союз)  и 100 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку письменному ответу поставщика на запрос общества. Суды неправомерно проигнорировали независимую экспертизу, проведенную аттестованным экспертом союза от 16.05.2024 № 0630000612.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель  таможни  отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2023 компания ROBBATEK Srl (поставщик) и общество заключили контракт № 1887/1, во исполнение которого поставлены запасные части к линии розлива шампанских вин.

15 апреля 2024 года на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) общество подало ДТ № 10805010/150124/3000175.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможня на основании статей  310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) провела контроль таможенных, иных документов и (или) сведений (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, заявленных в декларации № 10805010/150124/3000175, в части правомерности заявления сведений о стране происхождения товара.

В отношении ввезенных обществом товаров проведен анализ условий ввоза товаров для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 договора о Евразийском экономическом Союзе от 29.05.2014, в рамках решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – правила № 49) и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – решение № 139).

Согласно решению № 139 антидемпинговая мера применяется в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля 27.04.2024 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ № 10805010/150124/3000175, начислена антидемпинговая пошлина.

В целях освобождения от антидемпинговых пошлин общество представило в таможню заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Северная Осетия – Алания» от 16.05.2024.

В письме от 27.05.2024 таможня отказала в корректировке декларации и 26.06.2024 произвела списание с лицевого счета общества антидемпинговой пошлины и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 28, 29, 31, 34, 106, 108, 314 ТК ЕАЭС, правилами № 49, решением № 139.

Согласно пункту 2 правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными правилами № 49. Для целей данных правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Происхождение товара подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Описание товара в документе о происхождении товара должно быть достаточным для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

Из материалов дела следует, что товар № 11, поставленный в рамках ДТ № 10805010/150124/3000175, классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482109008, входит в перечень, установленный решением № 139. Для подтверждения страны происхождения спорного товара общество при декларировании не представило ни декларацию, ни сертификат о происхождении товара.

После принятия таможней решения от 27.04.2024 общество в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, предоставило экспертное заключение от 16.05.2024 № 0630000612.

Суды дали оценку заключению эксперта, отметив, что выводы о стране происхождения ввезенного товара № 11 основаны только на исследовании маркировки, указанной на подшипниках  (т. 1, л. д. 43 – 47). Суды посчитали, что заключение не может быть квалифицировано в  качестве сертификата о происхождении товаров, в связи с чем представленный акт экспертизы от 16.05.2024 № 0630000612 не может свидетельствовать о происхождении товаров. В ответ на запрос таможни о происхождении товаров непреференциальный сертификат не предъявлен.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку письму иностранного продавца от 01.07.2024, в котором обозначено, что страна производства подшипников – Румыния, указали, что его содержание не соответствует требованиям, которые предъявлены к сертификату, данное письмо при проведении таможней проверки общество не представляло, кроме того, не раскрыт способ получения письма, и его подписание продавцом, поскольку из сканированной копии документа видно, что подпись черного цвета (как будто перенесена с другого документа, а печать синего цвета).

Суд округа принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела первичный запрос, который направлен продавцу, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие позицию, изложенную в письме (закупка у румынского поставщика итальянским экспортером).

Таким образом, доводы таможни, что страна происхождения не подтверждена, порядок и условия возврата денежных средств, которые уплачены в счет антидемпинговой пошлины, не соблюдены являются правильными.

Решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/150124/3000175, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и  представителя, не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-12731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Л.А. Черных