Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А45-8344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8344/2017
г. Новосибирск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюмСибКом" (ОГРН 116576192485), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-13" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 162 150 рублей, процентов в размере 18 322 рубля 95 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2017),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлюмСибКом" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-13" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 17 11-Н от 17.11.2016 в размере 162 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей 74 копейки, неустойки в размере 18 322 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей 74 копейки. Заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 24.07.2017 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода расчета суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки увеличен истцом до 33 565 рублей 05 копеек. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому отправлению орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовом отправлении и в установленный срок возвратил его по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дополнительно суд учитывает, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в арбитражный суд почтовое уведомление о получении корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17 11-Н от 17.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с технической документацией изготовить алюминиевые витражные конструкции и смонтировать их, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 464 100 рублей.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2016 об увеличении объема работ и их стоимости на сумму 105 910 рублей. Общая стоимость договора составила 612 150 рублей.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 6 договора и предполагает авансовые платежи и оплату выполненных работ.

Так, согласно пункту 6.1.1 договора, авансовый платеж в размере 250 000 рублей оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента доставки всех конструкций на объект (пункт 6.1.2). Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета и счета-фактуры, подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу витражей, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.12.2016 (исх. № 12).

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2016 подрядчиком по реестру была осуществлена передача заказчику актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а так же универсальных передаточных документов. Как следует из представленных документов, общая стоимость выполненных работ составляет 612 150 рублей.

Вместе с тем, заказчик от подписания переданных документов отказался, о чем свидетельствует письмо от 30.12.2016 (исх. № 528). В качестве причин отказа от подписания заказчик указал на непредставление подрядчиком исполнительной документации и просрочку выполнения работ на 18 дней.

Рассмотрев данные возражения суд не находит их обоснованными.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом, договором подряда № 17 11-Н не предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, а заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления, а так же доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие такой документации.

Возражения заказчика о допущенной просрочке выполнения работ, суд так же не находит обоснованными. При изложенных обстоятельствах заказчик вправе обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями, в том числе исковыми, о необходимости оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, а может послужить только основанием для привлечения подрядчика к ответственности. Между тем, ответчик в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявлял.

16.02.2017 письмом исх. № 4 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписания актов приемки выполненных работ и направил их ответчику, поскольку полученные ранее экземпляры были утеряны заказчиком. Материалы дела содержат подписанные 28.02.2017 заказчиком акты.

На основании вышеизложенного, суд признает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, и в соответствии с условиями договора полагает их принятие осуществленным в декабре 2016 года.

Как указывает истец, заказчиком производились частичные оплаты по договору, однако окончательный расчет в размере 162 150 рублей не произведен, на письменную претензию от 21.03.2017 об уплате долга по договору ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 162 150 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец согласно заявленным уточнениям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2016 по 24.07.2017 в сумме 33 565 рублей 05 копеек.

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Как установлено ранее, работы приняты заказчиком в декабре 2016 года.

По условиям договора, окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1.3 договора). Таким образом, оплата принятых работ должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 21.01.2017.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 22.01.2017 по 24.07.2017 составила 29 835 рублей 60 копеек, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АлюмСибКом" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей 74 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-13" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюмСибКом" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 162 150 рублей, неустойку за период с 22.01.2017 по 24.07.2017 в размере 29 835 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-13" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюмСибКом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова