Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-292828/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-292828/23-87-56825 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт»

о взыскании по договору от 01.11.2020 № 03.211269 задолженности в размере 1 316 703 руб. 45 коп., неустойки в размере 18 346 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 г. (диплом), ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 920 803 руб. 83 коп., неустойки за период с 19.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 67 052 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 920 803 руб. 83 коп., в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2020 г. между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Управляющая компания «Полярис» (после переименования ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 03.211269-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 4.5 договора, потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Как следует из материалов дела, истец за период сентябрь 2023 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 1 316 703 руб. 45 коп., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов от 30.09.2023 г., счет-фактурой от 30.09.2023 г. № 405497/11С, счетом от 30.09.2023 г. № 30582440923, направленными ответчику в электронном виде.

Истец ссылается на произведенную ответчиком оплату задолженности с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 67 052 руб. 92 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком период начисления неустойки и примененная ставка не оспорены.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, неисполнении жителями домов обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание возможность защиты своего нарушенного права в данной части в предусмотренном законом порядке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков и наличие у организации прибыли согласно бухгалтерскому балансу, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Довод ответчика, озвученный им в судебном заседании, о наступлении неблагоприятных последствий для общества ввиду введения недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, с учетом сферы деятельности ответчика, в отсутствие подтверждающих доказательств, признается судом необоснованным.

Суд также не усматривает наличие признаков со стороны истца злоупотребления правом, на которое указал ответчик, ввиду допущенной технической ошибки истца при расчете первоначально заявленных исковых требований и изменении расчета неустойки, с учетом условий договора о сроке оплаты денежных средств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 123.22, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 920 803 руб. 83 коп.

Производство по делу № А40-292828/23-87-568 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом ПИК-Комфорт» (119634, <...>, помещ. XII, ком. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 67 052 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 92 (девяносто две) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 г. № 114553.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева