Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-23532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19815/2022

Дело № А65-23532/2021
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022 № 1142), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 18),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альметьевск-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-23532/2021

по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда с акционерного общества «Альметьевск-Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (далее – АО «Альметьевск-Водоканал», ответчик) 5 538 307 руб. 94 коп. вреда, причиненного водному объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-23532/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альметьевск-Водоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления от 14.08.2020 № 564 и от 21.08.2020 № 584 в период с 03.09.2020 по 28.09.2020 проведена плановая выездная проверка общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: очистных сооружений канализации.

В ходе данной проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей общества 03.09.2020, 09.09.2020 и 15.09.2020 произведены отборы проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в р. Мурат (приток реки Степной Зай), и р. Мурат – 500 метров выше сброса. Зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.19.13.18.59 от 16.10.2018 №17-с/н, по следующим веществам:

- результаты КХА проб сточных вод 12.09.2020 №0118/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 50 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 - факт 0,065 мг/дм3, по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,93 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,30 мг/дм3, по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,61 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3, по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,026 мг/дм3;

- результаты КХА проб сточных вод 17.09.2020 №0119/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 85 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,0120 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,33 мг/дм3, по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,37 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,43 мг/дм3, по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,47 мг/дм3;

- результаты КХА проб сточных вод 23.09.2020 г. №0122/2020-СтВ-ГК: по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 6.1 мг/дм3, по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 52 мг/дм3, по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,045 мг/дм3, по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,29 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 1,48 мг/дм3, по марганцу при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,098 мг/дм3, по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3.

Факт сброса обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных нормативов подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 12.09.2020 № 0118/2020-СтВ-ГК, от 23.09.2020 № 0119/2020-СтВ-ГК, от 12.09.2020 № 0122/2020-СтВ-ГК филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

По окончании плановой проверки составлен акт от 28.09.2020 № 177.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 28.09.2020 № 177 на устранение указанных нарушений и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 № 03-704/2020, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Мурат сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Постановлением Управления от 08.10.2020 № 704 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 5 538 307,94 рублей. Управлением в адрес Общества направлена претензия № 06-6740 от 08.07.2021 о возмещении вреда.

Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При рассмотрении спора руководствовались статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктами 33, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и удовлетворили заявленные требования.

Суды признали установленным факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Мурат сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс). Это свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклонена судами поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, проверен судами и признан обоснованным. Доводов относительно представленного истцом расчета ущерба, причиненного водному объекту ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Суды пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-23532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 12.05.2022 № 1224). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов