Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-12113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12113/2021
город Вологда
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕУРА МЕД» о взыскании 496 651 руб. 69 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мост-Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Грин Скул»,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 02.06.2022, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «Аквалайн», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕУРА-МЕД» (далее – ООО «Теура Мед», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 496 651 руб. 69 коп. за период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление ООО «Аквалайн» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 26.06.2021 №Ю-00284/21. В дополнение указал, что в силу закона договор считается заключенным на условиях типового договора, плата начислена по нормативу, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, считая договор незаключенным и ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, поскольку хозяйственной деятельности по указанному адресу общество не ведет. По мнению ответчика, услуги за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 не могли быть оказаны компанией, поскольку не согласована контейнерная площадка или место расположения контейнеров, контейнеров в наличии нет, твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) от деятельности торгового центра не образуются, отходы 5 класса опасности – упаковку (картон и полиэтилен) вывозит общество с ограниченной ответственностью «Экомир». Расчет стоимости услуг составлен неверно, неправильно указана площадь помещений, не учтено возложение обществом на арендаторов обязанности по внесению платы за вывоз отходов. Кроме того, полагает, что задолженность за период с 28.03.2020 по 11.05.2020 не подлежит взысканию в связи с тем, что торговый центр не работал в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции.

Определениями суда от 10.02.2022, от 22.03.2022, от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мост-Продукт» (далее – ООО «Мост-Продукт»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Грин Скул» (далее – ООО «Грин Скул»).

ООО «Мост-продукт» в отзыве поддержало доводы ответчика, считая, что факт оказания истцом услуг в спорный период не доказан.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 в своем отзыве, дополнениях к нему ссылаются на исполнение ими обязанностей по утилизации отходов по спорному адресу. ФИО3 в рамках заключенного с ООО «Аквалайн» договора полатила стоимость услуг компания, ФИО2 до марта 2021 года исполняла свою обязанность по вывозу и сдаче бытовых отходов в рамках договора с ООО «Титан».

ООО «Грин Скул» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аквалайн», ссылаясь на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» на основании соглашения от 10.04.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области и в соответствии с пунктом 7.2 указанного соглашения обязано приступить к исполнению обязательств с 01.01.2019.

Приказами Департамента от 14.12.2018 № 665-р, от 11.06.2019 № 165-р, от 20.12.2019 № 839-р, от 17.12.2020 №603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

ООО «Теура-Мед» является одним из собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем ООО «АкваЛайн» направило ему проект договора от 26.06.2021 №Ю-00284/21 на оказание услуг по обращению с ТКО.

По условиям указанного договора дата начала оказания услуги – с 01.01.2019, объем ТКО определяется по нормативу для предприятий торговли из расчета площади 2126,65 м2, способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Размер платы за услугу регионального оператора рассчитывается как произведение норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Департамента от 30.10.2017 №271, количества расчетных единиц и размера Единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пунктах 2.5, 2.6 договора указано, что оплата по договору производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем на основании универсального передаточного документа, выставляемого региональным оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае не подписания универсального передаточного документа и (или) мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня его получения потребителем, услуги считаются оказанными в полном объеме при наличии подписи только регионального оператора. Универсальный передаточный документ считается полученным своевременно в случае, если потребитель письменно не уведомил регионального оператора о его неполучении до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор оформлен компанией по заявке общества от 26.06.2021. В дальнейшем ООО «Теура Мед» отозвало заявку, возвратив договор без подписания. Региональный оператор посчитал договор заключенным на условиях типового договора, о чем сообщил обществу письмом от 09.08.2021 (т.1 л.д.32-34), и оформил универсальные передаточные документы от 31.07.2021 на услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 01.07.2021 на общую сумму 549 698 руб. 34 коп. (т.1 л.д.35-65).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг регионального оператора в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с этим истец направил почтовым отправлением ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 23.08.2021 и оставлена без исполнения в связи с отказом общества (т.1 л.д.66-68).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По уточненным данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 480 862 руб. 71 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения гражданского законодательства применяются с учетом специальных норм, регулирующих деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

В соответствии со статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В порядке пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), в разделе I(1) которых регламентирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8(4) Правил № 1156 указано, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в установленный срок, или направил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Возражения ответчика в этой части несостоятельны.

В силу норм закона договор между региональным оператором и обществом считается заключенным на типовых условиях с 01.01.2019.

Исходя из положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ. К таким доказательствам относится акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренный разделом VI Типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства в подтверждение факта оказания им услуг по вывозу ТКО в зоне его деятельности, включая улицы Костромская и ленинградская в городе Вологде, в спорный период (т.6 л.д.56-150, т.7 л.д.1-128).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств невыполнения региональным оператором в установленном порядке возложенных на него обязанностей, в том числе названного акта.

Доводы ответчика в части отсутствия контейнеров для накопления ТКО, в том числе на указанной в договоре контейнерной площадке судом не принимаются.

В соответствии с положениями статей 13.4, 24.7 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, которые определены в договоре, в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Региональный оператор вывозит ТКО из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по внесению платы за услугу по обращению с ТКО.

Приложение № 1 к договору установлены способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках в соответствии с действующим на территории муниципального образования «Город Вологда» порядком.

Доказательств того, что общество обращалось к компании с предложениями об изменении способа или места складирования ТКО, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 1156).

В рассматриваемом случае способ учета объема ТКО определен условиями типового договора по нормативам.

Норматив рассчитан от осуществляемого вида деятельности (предприятия торговли) и площади принадлежащих обществу помещений, то есть наличие, количество и объем контейнеров для накопления ТКО в спорных правоотношениях не имеют существенного значения, продавцы и посетители торгового центра имеют возможность использовать контейнеры, находящиеся в обслуживаемой региональным оператором зоне.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16-18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены возражения относительно места складирования ТКО, материалы дела не содержат. Равным образом не имеется доказательств обращения общества к региональному оператору с предложениями об изменении порядка учета ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вывоз отходов из мест (площадок) накопления ТКО осуществляется региональным оператором с установленной периодичностью вне зависимости от конкретных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности потребителем.

В связи с этим ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что в исковой период в процессе осуществляемой им деятельности не образовывались ТКО либо помещения им не эксплуатировались.

Представленные ответчиком доказательства (выписка из федерального классификационного каталога отходов, протоколы анализа проб отдельных видов отходов, полученные в 2018 году, протокол осмотра от 17.06.2021) не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами указанных обстоятельств. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Договор с ООО «Экомир» (т.2 л.д.101-103, т.5 л.д.92-96) не относится к предмету спора, поскольку не связан с оказанием услуг по вывозу ТКО и не является подтверждением факта оказания спорного вида услуг иным лицом.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о приостановлении деятельности торгового центра в период с 28.03.2020 по 11.05.2020.

Согласно правовому подходу, изложенному в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Региональный оператор в обозначенный период осуществлял свою деятельность по вывозу ТКО, его деятельность не приостанавливалась.

Доказательств приостановления деятельности торгового центра в любой форме, а не только по расчетам с покупателями, направления региональному оператору соответствующего уведомления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком сведения о приостановлении расчетов с использованием контрольно-кассовой техники (т.6 л.д.3-55, т.7 л.д.) не являются достаточным подтверждением приостановления любой хозяйственной деятельности торгового центра, чем обусловлена презумпция образования ТКО.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из периода начисления платы за услуги по вывозу ТКО обозначенного ответчиком с 28.03.2020 по 11.05.2020 не имеется.

Доводы общества о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы помещений торгового центра (т.2 л.д.33, 104, т.1 л.д.123-131, т.2 л.д.5-21, т.3 л.д.40-152, т.4 л.д.1-109, т.5 л.д.4-17, 69-70, 105-107, т.7 л.д.126-129), частично приняты истцом, в связи с чем уточнен расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В остальной части ссылка истца на отсутствие договоров, заключенных между региональным оператором и арендаторами помещений торгового центра, является правомерной.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора аренды не является.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт заключения с ООО «Аквалайн» договоров на оказание услуг по обращению с ТКО по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 1 марта 2021 года (т.5 л.д.18-24) и с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 1 января 2019 года (т.5 л.д.137-141).

В уточненном расчете истца данные этих договоров учтены.

В остальной части прямых договоров между истцом и перечисленными ответчиком арендаторами на вывоз ТКО не имеется.

Следовательно, лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник спорных нежилых помещений.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить факт исполнения представленных им договоров аренды в исковой период. Как указывает сам ответчик, часть помещений пустовала.

В связи с этим доводы о том, что он не может нести обязанность по внесению платы, поскольку осуществляет свою хозяйственную деятельность по иному адресу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «Теура Мед» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0402010:1017, 35:24:0402010:1018, площадью соответственно 1872 м2 и 2679,1 м2 соответственно, расположенных по адресу: <...>, доля в праве ½,что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Таким образом, общество, являясь собственником помещений, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе в виде платы за услуги по вывозу ТКО.

Истцом начислена плата за услуги регионального оператора за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в общей сумме 480 862 руб. 71 коп. (т.5 л.д.79-81).

Проверив правильность представленного расчета, суд приходит к выводу о частичной необоснованности использованных истцом в расчете показателей.

В соответствии с приказом Департамента от 30.10.2017 №271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» (т.1 л.д.104-105) установлен следующий норматив для предприятий торговли (п.4 приложения) – 0,014 куб.м на 1 кв.м общей площади.

По данным ЕГРН общая площадь принадлежащих обществу помещений составляет 4551,1 кв.м (1879 кв.м + 2679,1 кв.м).

Истцом в расчете использована общая площадь помещения с кадастровым номером 35:24:0402010:1012 в размере 4544,7 кв.м.

Однако данные о праве общей долевой собственности ООО «Теура Мед» на этот объект недвижимости, внесенные в реестр 17.11.2016, изменены 05.05.2017 в связи с принятием решения о разделении недвижимого имущества на объекты с кадастровыми номерами 35:24:0402010:1017, 35:24:0402010:1018, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Ссылка истца на неактуальные для искового периода данные ЕГРН является неправомерной.

В то же время, поскольку использованные истцом в расчете данные о площади помещений меньше фактически принадлежащих ответчику, это не нарушает прав последнего, поэтому принимаются судом.

Кроме того, в расчете истец использует показатели норматива накопления ТКО, установленные приказом Департамента на год в размере 0,17 куб.м, однако расчетным периодом в договоре определен календарный месяц, приказом Департамента норматив на месяц также утвержден, поэтому именно он должен использоваться при начислении платы за расчетный месяц. Применение иного показателя приводит к счетным ошибкам при начислении платы.

Вместе с тем, истец, приняв доводы ответчика в части площадей торгового центра, переданных ФИО2 (352,9 кв.м), ФИО4 (73,5 кв.м), исключив их полностью из расчета с 01.01.2019 по причине наличия заключенных с ними договоров на оказание услуг по вывозу ТКО, по части занимаемых ими помещений (для оказания услуг общественного питания) включил в объем отходов для начисления платы собственнику помещений ООО «Теура Мед», объемы отходов, рассчитанные по не предусмотренным договором нормативам для видов деятельности, осуществляемых этими арендаторами.

Суд считает такой подход непоследовательным и неправомерным. Региональный оператор имеет возможность урегулировать вопросы оплаты услуг по вывозу ТКО указанными арендаторами в рамках заключенных им договоров. В связи с этим дополнительные объемы подлежат исключению из расчета.

С учетом изложенного, по расчету суда общая стоимость услуг компании составит 420 169 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма основного долга в размере 420 169 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска компании следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 09.09.2021 №14447 перечислена государственная пошлина в размере 13 993 руб. 97 коп., определенная от суммы иска.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, за рассмотрение настоящего иска с учетом внесенных истцом уточнений, составляет 12 617 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1376 руб. 97 коп., перечисленная истцом, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части расходы по уплате госпошлины следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 025 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» основной долг в сумме 420 169 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. 00 коп., всего в сумме 431 194 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1123536001357; 3510008972) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб. 97 коп., перечисленную платежным поручением от 09.09.2021 №14447.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова