Решение от 22 января 2018 г. по делу № А08-9136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9136/2016
г. Белгород
22 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анета» (ИНН 3124006770, ОГРН 1023101665300) к ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ» (ИНН 3128029376, ОГРН 1023102366055) о взыскании задолженности по договору подряда

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017г.,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анета» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 498 853 руб. 40 коп. и пени в сумме 53 127 руб.89 коп. за период с 01.02. 2014 по 31.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что между ООО «Анета» (подрядчик) и ЗАО «НИИКМА- ОПЫТ» (заказчик) заключен договор подряда №18 от 08.08.2013, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения, теплоснабжения, монтаж ГВС, а истец – принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составила 1 024 935 руб. без НДС. Данная сумма может быть изменена дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ в течение 45 календарных дней от даты начала работ.

Согласно п.5.1 договора заказчик авансирует выполняемую работу в размере 50% от стоимости настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Платежным поручением №116 от 09.08.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 480 000 руб. Работы были выполнены на общую сумму 978 853 руб. 40 коп.

Оставшаяся сумма 498 853 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия №05/16 от 03.02.2016г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Из материалов следует, что на основании актов формы КС-2 от 16.01.2014г. истцом выполнены работы на сумму 978 853 руб., которые подписаны в одностороннем порядке. Ответчиком акты выполненных работ и справки по форме КС-3 не подписаны, причина не подписания актов и справок не указана.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены представителем ответчика 17.01.2014 (л.д.28).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих факт выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных истцом работах на объекте заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что подрядчик не сдал выполненные работы, работы не были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были получены 11.11.2013г. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок подписывает представленный акт выполненных работ, а в случае непринятия работ направить отказ с указанием перечня замечаний (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что акты выполненных работ подписаны истцом 16 января 2014 года и направлены ответчику для их подписания (л.д.11-24).

Представитель ответчика указал на то, что акты выполненных работ были получены 11 ноября 2013 года, и в качестве доказательства предоставил суду сопроводительное письмо от 11.11.2013, из которого следует, что истец направляет на подпись документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д.93).

Представитель истца не отрицал того факта, что направлял документы в его адрес, но эти документы необходимо было согласовать по стоимости работ, так как стоимость была меньше, чем было предусмотрено договором. В связи с тем, что документы не были возвращены, он подготовил акты выполненных работ от 16.01.2014г. и направил их для подписания заказчику.

Суд не может принять как доказательство сопроводительное письмо от 11.11.2013г., так как ни истец, ни ответчик не предоставили суду акты по форме КС-2 от 08.11.2013г.и справки по форме КС-3 от 10.12.2013г., так как установить, какие виды работ были указаны в этих актах и на какую сумму не представляется возможным. Доводы истца о том, что это акты, направленные для согласования стоимости работ, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении срока исковой давности суд принимает как доказательства приказ №12 от 30.12.2013г. о создании комиссии для принятия выполненных работ, акт приемки законченного строительства от 30.12.2013г., акт приемки газопроводов для проведения пуско-наладочных работ (л.д.86-90 т.2). В акте пуско-наладочных работ не указана дата, но имеется указание на то, что пуско-наладочные работы будут проводиться с 15.01.2014 по 28.02.2014г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пуско-наладочные работы не были выполнены по причине отсутствия воды, поэтому акт не был подписан.

Из журнала авторского надзора за строительством видно, что выполненные работы были проверены 24.12.2013г.

Таким образом, суд принимает как доказательство, что работы были выполнены 24.12.2013г. и приняты 30.12.2013г.

По договору подряда акты выполненных работ должны быть подписаны в трехдневный срок после их получения, а работы оплачены в течение 5-ти банковских дней после подписания акта. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.

Суд предлагал представить ответчику полученные 11.11.2013г. акты выполненных работ для их изучения и анализа. Однако ответчиком суду доказательства не были предоставлены.

Следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о том, что 11 ноября 2013 года были направлены акты для согласования стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеются только акты выполненных работ, подписанные истцом 16 января 2014 года.

Представитель истца пояснил, что стоимость пуско-наладочных работ исключена из суммы задолженности, так как этот вид работ не был выполнен из-за отсутствия воды на объекте.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа обстоятельств дела и правоотношений сторон, возникших в рамках договора подряда, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 127 руб. 89 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016г.

Из пункта 6.1 договора подряда следует, что в случае задержки платежей по окончательному расчету подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Контррасчет задолженности и суммы неустойки ответчиком суду не был предоставлен.

Следовательно, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Анета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №18 от 08.08.2013г. в сумме 498 853 руб. 40 коп., пени в сумме 53 127 руб. 89 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016г., расходы по госпошлине в сумме 14 040 руб., а всего 566 021 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.