Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2024 года

Дело №

А56-78748/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.83.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве Корпорация обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении отчета собранию кредиторов; непроведении собрания кредиторов по утверждению отчета, послужившего основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина; неявке в судебные заседания по рассмотрению отчета о деятельности финансового управляющего, состоявшиеся 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022; непредставлении отчета о своей деятельности в судебных заседаниях 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022.

Определением от 12.09.2023 жалоба Корпорации удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении отчета собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.09.2023 и постановление от 15.02.2024 изменить, в удовлетворенной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении жалобы принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе Корпорации на действия (бездействие) арбитражного управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Податель жалобы утверждает, что арбитражный управляющий ФИО3 намеренно уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности по направлению отчета не реже чем один раз в квартал, как то предусмотрено абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 не обеспечивала как личную явку, так и явку своего представителя в судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, несмотря на то, что ее явка признана судом обязательной; в связи с этим суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по этому вопросу.

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 не провела ни одного собрания кредиторов должника и не направила конкурсным кредиторам отчет и документы, прилагаемые к нему; направленный к судебному заседанию от 19.01.2023 отчет финансового управляющего о своей деятельности не был предметом рассмотрения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 12.09.2023 и постановление от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении жалобы Корпорации либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление от 15.02.2024 является незаконным, поскольку фактически суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт по иному вменяемому нарушению, указанному в жалобе, без отмены или изменения судебного акта первой инстанции, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы отмечает, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего основывались на том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность представления отчетов собранию кредиторов; признав определение от 12.09.2023 законным по иным пунктам жалобы (без отмены или изменения судебного акта), суд апелляционной инстанции нарушил принцип правовой определенности, так как жалоба на непредставление отчетов к судебному заседанию уже являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы обращает внимание на то, что принятие постановления арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 нарушает принцип правовой определенности, поскольку апелляционным судом приняты противоположные решения по одному делу, в условиях идентичности обстоятельств настоящего спора и обособленного спора № А56-78748/2015/ж.65.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Корпорация ссылалась на то, что финансовым управляющим ФИО3 не представлен отчет собранию кредиторов, не проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего, который послужил основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина; не обеспечена явка в судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, назначенные на 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022; не предоставлен отчет о своей деятельности в судебных заседаниях 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022.

Жалоба Корпорации удовлетворена в части непредставления отчета собранию кредиторов. Установив, что в данном случае суд первой инстанции не обязывал финансового управляющего ФИО3 лично явиться в судебные заседания по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции признал жалобу Корпорации в указанной части необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у финансового управляющего обязанности проводить собрание кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего, несмотря на формулировку абзаца второго резолютивной части определения от 12.09.2023, посчитал, что судом первой инстанции не было принято неверное решение по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не установил, поскольку непредставление ФИО3 отчетов о своей деятельности в суд, рассматривающий дело о банкротстве, к судебным заседаниям, назначенным для рассмотрения итогов процедуры банкротства (14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022), привело к отложению судебных заседаний, лишению кредиторов возможности получить актуальную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства, в частности, по состоянию на 24.11.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части определения, пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении кредиторам реестра требований кредиторов должника (в тексте определения, видимо, допущена опечатка, имеется в виду отчет финансового управляющего), тогда как просительная часть жалобы Корпорации требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении отчета кредиторам, не содержала, периодичность представления конкурсным кредиторам должника отчета о своей деятельности за 2022 год не проверялась судом первой инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчета собранию кредиторов.

В то же время необходимость проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника с повесткой дня, не относящейся к исключительной компетенции собрания, нормами Закона о банкротстве не установлена (абзац седьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности за соответствующий период не отнесено к числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного жалоба Корпорации в указанной части не подлежала удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в процедуре реализации имущества должника вопросы, для разрешения которых требовался обязательный созыв собраний кредиторов, не возникли, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать вмененное арбитражному управляющему бездействие противоправным, в то же время оставил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего без изменения, установив основания для удовлетворения жалобы кредитора в части непредставления ФИО3 отчетов о своей деятельности к судебным заседаниям 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022.

При этом бездействие финансового управляющего по непредставлению отчета и необеспечению явки в судебные заседания по рассмотрению отчета о проделанной работе при указании судом на обязательное участие финансового управляющего (14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022) было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-78748/2015/ж.65. В удовлетворении жалобы было отказано вступившим в законную силу 11.08.2023 определением от 07.04.2023. Неисполнение обязанности по обеспечению явки, как и предоставления каких-либо документов, истребуемых судом, как указал суд апелляционной инстанции, влечет (может повлечь) наложение в порядке статьи 119 АПК РФ штрафа на обязанное лицо, которое проявило неуважение к суду, но не является основанием для признания действий финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве как влекущие нарушение прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 12.09.2023 и постановления от 15.02.2024 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении отчета собранию кредиторов, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Корпорации.

В остальной части судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.83.1 отменить в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непредоставлении отчета собранию кредиторов.

В указанной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказать.

В остальной части определение от 12.09.2023 и постановление от 15.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1