Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А13-19079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19079/2018
город Вологда
31 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейт» 22 992 рублей 08 копеек с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при участии от истца генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейт» задолженности в сумме 22 992 рублей 08 копеек.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит».

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 101 и 102) просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением обязательства по оплате товара.

Третье лицо в письменных пояснениях от 20.06.2019 и от 18.07.2019 (листы дела 133 и 148) не заявило возражений в отношении предъявленных требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (листы дела 30 – 35), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить (передать в собственность) в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии с заявкой, а ответчик принять и оплатить указанный товар: продовольственные товары в ассортименте согласно прайс-листу, действующему на момент заявки на товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 12 календарных дней при соблюдении правил, по которым определяется срок оплаты продовольственных товаров; оплата может быть внесена предварительно по договоренности сторон.

По универсальным передаточным документам от 13.12.2017 №№ ЦБ-5203, ЦБ-5204 и ЦБ-5205 (листы дела 54 – 56) ответчик от истца получил товар на общую сумму 22 992 рубля 08 копеек.

Полагая, что товар ответчиком не оплачен, в претензии от 14.09.2018 истец просил произвести оплату не позднее 14.10.2018 (листы дела 65 – 67).

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение от 22.12.2017 № 1086 на сумму 22 992 рубля 08 копеек (лист дела 103), на основании которого с расчетного счета ответчика в ПАО «Банк СГБ» 25.12.2017 списаны денежные средства в указанной сумме.

Данная сумма в тот же день 25.12.2017 поступила в банк ответчика АО КБ «Северный кредит» (лист дела 134) и подлежала зачислению на расчетный счет истца № <***> в указанном банке.

Вместе с тем 25.12.2017 расчетный счет № <***> закрыт (лист дела 72), в связи с чем денежные средства ответчику не поступили, а зачислены на корреспондентский счет банка № 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» (оборотная сторона листа дела 152).

Согласно пункту 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Приказом Банка России 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки) (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) по делу № А13-268/2018 в отношении АО КБ «Северный кредит» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия, денежные средства ответчику не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре, или наличными денежными средствами в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о расчетах, или другими согласованными и предусмотренными законодательством Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В том же пункте Постановления № 54 указано, что если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом случае истца и ответчика обслуживали разные банки, поэтому в силу абзаца первого пункта 26 Постановления № 54 моментом исполнения обязательства ответчика является 25.12.2017, когда денежные средства зачислены на корреспондентский счет банка.

При этом в отличие от места исполнения обязательства момент исполнения обязательства не может быть изменен сторонами в договоре, поскольку на это не указано в пункте 26 Постановления № 54, поэтому является необоснованной ссылка истца на пункт 4.8 договора поставки, где указано, что днем исполнения денежных обязательств при безналичных расчетах считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 ГК РФ если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Как указано выше, в день поступления в банк денежных средств от ответчика 25.12.2017 закрыт указанный в договоре расчетный счет истца в АО КБ «Северный кредит», то есть изменилось предусмотренное договором место исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.9 договора стороны обязаны сообщить друг другу об изменении реквизитов банковских счетов не позднее 14 календарных дней с даты их изменения.

Доказательства извещения ответчика о закрытии счета истцом не представлены.

Несмотря на то, что 14 дней после закрытия счета 25.12.2017 еще не истекли, риск, связанный с изменением места исполнения обязательства, лежит на истце в силу требований пункта 2 статьи 316 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2018 года № 308-ЭС18-19053, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику информации о закрытии счета и о воздержании от осуществления платежей на старый расчетный счет, ответчик считается исполнившим свою обязанность по оплате товара, тогда как, обладая информацией о затруднительном положении своего банка и предпринимая меры по закрытию счета в этом банке, истец отнес на себя риск банкротства своего банка. На ответчика, добросовестно перечислившего денежные средства по известным ему реквизитам, не уведомленного о смене этих реквизитов, не может быть отнесен риск банкротства банка, за выбор которого он не отвечает.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейт» 22 292 рублей 08 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова