Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А29-6887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6887/2018
29 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2018г. дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пратт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (Истец, Больница) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пратт» (Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Сторонами в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было представлено мировое соглашение с ходатайством о его утверждении арбитражным судом. Определением суда от 19.07.2018 назначено заседание для утверждения мирового соглашения, которое неоднократно откладывалось для уточнения условий мирового соглашения.

Стороны замечания к тексту мирового соглашения не устранили.

В суд поступило заявление Истца об отказе от заключения мирового соглашения в связи с невыполнением Ответчиком принятых по соглашению обязательств, просит отозвать мировое соглашения с утверждения его судом и рассмотреть по существу ранее заявленных требования в полном объёме.

От ответчика дополнительных документов/возражений не поступило.

Стороны явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

24.12.2015г. между Больницей и Обществом был заключен Договор поставки №425, по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязался поставить, а Покунатель (Истец) – принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.3. Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счёт Поставщика.

Поставка Товара осуществляется в течение срока, указанного в Спецификации (п.3.1 Договора).

Стороны согласовали поставку Товара в Спецификации №1, по условиям которой Ответчик обязался поставить перчатки медицинские в ассортименте и в количестве общей стоимостью 63 000 рублей. Для осуществления оплаты Товара выставлен счёт №0201816 от 24.12.2015г. на сумму 63 000 рублей.

28.12.2015 Истец платежным поручением № 760806 перечислил Ответчику 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 425-ЭА от 24.12.2015г. за перчатки по счёту 0201816 от 24.12.2015г. аванс 100%»,

30.12.2015 Истец повторно платежным поручением № 762341 перечислил сумму 63 000 рублей с тем же назначением платежа.

Истец, указывая, что денежные средства перечислены Ответчику дважды ошибочно, направил в адрес Ответчика Требование № 28/4277 от 08.12.2017г. о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 63 000 рублей по платежному поручению № 762341 от 30.12.2015г.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования о взыскании 63 000 рублей неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением №762341 от 30.12.2015г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств, не представил доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, как не представил и доказательств возврата истребуемых Истцом денежных средств и/или иных доказательств, освобождающих от ответственности, что в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения и несовершения им процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела в суд Ответчик согласовал с Истцом график возврата спорных денежных средств в период с 15.08.2018г. по 15.10.2018г., однако доказательств перечисления не представил. Истец сообщил об отсутствии перечислений.

Согласно ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд рассматривает действия Ответчика как злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, соответствующими материалам дела и в силу статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пратт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 63 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина