Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А04-11285/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11285/2023
г. Благовещенск
16 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 974 802,93 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными требований об оплате штрафов и взыскании 6 541 674,87 руб.

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 25.08.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 01.02.2024 сроком на 3 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. з/п 479388

Третье лицо: увед. ст. ст. 121-123

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 974 802,93 руб.,

В обоснование требований сослался на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате штрафов, начисленных истцом (заказчиком) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств, принятых на себя по заключенному между сторонами контракта от 27.06.2023 № 157 на оказание охранных услуг.

В заседаниях 22.01.2024, 15.02.2024, 11.03.204 истец на настаивал, представив правовое обоснование заявленных требований и возражения относительно встречного искового заявления

От ответчика в заседание 22.01.2024 поступило встречное исковое заявление - просит суд признать незаконными требование № б/н от 25.09.2023 г. на сумму 2 588 466,27 рублей, требование № б/н от 26.10.2023 г. на сумму 2 855 095,10 рублей, требование № б/н от 30.10.2023 г. на сумму 1 098 113,50 рублей, выданных Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами правительства Амурской области»; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной безопасности «ГАРАНТ» полученные по банковской гарантии денежные средства, выплаченные по банковской гарантии на общую сумму 6 541 674,87 руб.

В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску просит отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальным исковым требованиям указал, что в качестве основания начисления штрафа по государственному к контракту истец по первоначальному иску ссылается на акты проверок качества оказываемых услуг, составленных в период с 19.10.2023 г. по 30.10.2023 г. Вместе с тем, в указанный выше период со стороны истца по первоначальному иску выездных проверок не проводилось, акты составлены формально без выезда на объект, подтверждение фактов их достоверность в адрес исполнителя не представлено, ни в одном акте не отражены объяснения сотрудников охраны, уполномоченный представитель ответчика по первоначальному иску в известность о проверках не ставился. Поскольку предметом контракта являлось оказание услуг по физической охране с оружием истец по первоначальному иску в силу закона не наделен полномочиями на выявление нарушений, так как предмет контракта относиться к лицензируемую виду деятельности. Поскольку фаты нарушений не были зафиксированы в установленном законом порядке (Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), составленные акты, по мнению ответчика, юридической силы не имеют. Выводы о незаконности составление Заказчиком актов о выявлении нарушений были отражены в решении № 028/06/104-800/2023 от 10.11.2023 г. комиссии Управления антимонопольной службы по Амурской области в ходе рассмотрения дела № 028/06/104-800/2023 о рассмотрении информации о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.01.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Третье лицо в письменных пояснениях просит рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что по полученным от бенефициара (истца) требованиям от 25.09.2023, 26.09.2023, 01.11.2023, 15.11.2023 банк по условиям банковской гарантии уплатил бенефициару 8 202 344,34 руб. и направил принципалу (ответчику) требование о возмещении выплаченных сумм. ООО «ПКБ «Гарант» регрессные требования банка не исполнил в полном объеме, соответственно в силу ст. 375.1 ГК РФ к принципалу не перешло право требования ни на сумму 8 202 344,34 руб. (общая сумма, выплаченная банком бенефициару по банковской гарантии), ни на ее часть в размере 6 541 674,87 руб., поскольку принципал не исполнил полностью регрессные требования банка о возмещении денежных средств.

Истец в заседании 11.03.2024 считает возможным оставить без рассмотрения встречное исковое заявление в связи с неявкой ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123200000323001136 от 15 июня 2023 г. между государственным бюджетным учреждением Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (исполнитель) был заключен контракт от 27.06.2023 № 157 на оказание охранных услуг (далее – контракт).

По условиям п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта цена контракта (цена за право заключения контракта (выбирается в случае заключения контракта с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта) составляет 13 021 396,82 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа оказания услуг определена в Графике оказания услуг (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (в Таблице № 1 которого согласованы наименование объектов, место оказания услуг, время оказания услуг и объем услуг).

Также Техническим заданием на оказание охранных услуг (Приложение № 2 к контракту) установлены обязанности Исполнителя, в число которых в том числе входят: наличие разрешения на хранение и использование боевого (огнестрельного нарезного служебного) оружия и патронов к нему; наличие боевого (огнестрельного нарезного служебного) оружия и боеприпасов к нему (подпункты 3.2, 3.3).

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право Заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Воспользовавшись данным правом, заказчиком в период с 18.08.2023 по 18.10.2023 с целью проверки качества оказываемых исполнителем услуг были организованы проверки постов охраны объектов, по результатам которых установлено нарушение исполнителем условий контракта, а именно отсутствие сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» на охраняемых объектах или нахождение на объектах сотрудников без оружия, о чем составлены соответствующие акты.

Так актом от 18.08.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: п. Мухинка, кадастровый номер 28:01:08001:212) сотрудника охраны без оружия;

актом от 21.08.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте (ул. Красноармейская,173 сотрудника охраны;

актом от 30.08.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 31.08.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 01.09.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова,26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 04.09.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 08.09.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 14.09.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны с 09-00 до 18-00;

актом от 15.09.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны с 09-00 до 18-00;

актом от 18.09.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны с 09-00 до 18-00;

актом от 04.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 04.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Воронкова,26/2 сотрудника охраны;

актом от 05.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 06.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 09.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 10.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 11.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: Красноармейская,173 сотрудника охраны без оружия;

актом от 11.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 12.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 12.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: Красноармейская,173 сотрудника охраны без оружия;

актом от 13.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 13.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 13.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: п. Мухинка, кадастровый номер 28:01:08001:212 сотрудника охраны без оружия;

актом от 16.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте (ул. Шимановского,8) сотрудника охраны;

актом от 16.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: Красноармейская, 173 сотрудника охраны без оружия;

актом от 16.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 17.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны;

актом от 18.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского, 8 сотрудника охраны.

Во исполнение п. 6.1 контракта Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк, Гарант), по условиям которой Банк обязался выплатить в пользу ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 8 202 344,34 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании актов проверки качества оказываемых услуг за период с 18.08.2023 по 18.10.2023 заказчиком в адрес гаранта направлены три требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту в соответствии с подпунктом «а» п. 7.6 контракта на общую сумму 6 541 674,87 руб., из них:

- требование № б/н от 25.09.2023 г. на сумму 2 588 466,27 руб. (за 10 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 18.08.2023, 21.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023);

- требование № б/н от 26.10.2023 г. на сумму 2 855 095,10 руб. (за 13 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 04.10.2023 (два нарушения), 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 (два нарушения), 12.10.2023 (два нарушения), 13.10.2023 (три нарушения));

- требование № б/н от 30.10.2023 г. на сумму 1 098 113,50 руб. (за 5 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 16.10.2023 (три нарушения), 17.10.2023, 18.10.2023.

Остаток по банковской гарантии составил 1 660 669,47 руб. (8 202 344,34 - 6 541 674,87).

В период с 19.10.2023 по 30.10.2023 заказчиком организованы аналогичные проверки постов охраны объектов, по результатам которых также установлены нарушения исполнителем условий контракта, а именно нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах.

Так, актом от 19.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского, 8 сотрудника охраны;

актом от 20.10.2023 установлен факт отсутствия на охраняемом объекте по адресу: ул. Шимановского, 8 сотрудника охраны;

актом от 24.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 24.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 25.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 25.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 26.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 27.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 27.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия;

актом от 28.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 30.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Воронкова, 26/2 сотрудника охраны без оружия;

актом от 30.10.2023 установлен факт нахождения на объекте по адресу: ул. Шимановского,8 сотрудника охраны без оружия.

По результатом проверок, проведенных в период с 19.10.2023 по 30.10.2023, заказчиком истцу начислен штраф в размере 2 635 472,40 руб.

20.11.2023 заказчиком в адрес гаранта направлено требование № б/н от 14.11.2023 г. на общую сумму штрафа 2 635 472,40 руб. (за 12 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 19.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023 (два нарушения), 25.10.2023 (два нарушения), 26.10.2023, 27.10.2023 (два нарушения), 28.10.2023, 30.10.2023(два нарушения)) для выплаты остатка, не превышающего сумму банковской гарантии, в размере 1 660 669,47 руб. (8 202 344,34 – 6 541 674,87).

Ссылаясь на то, что суммы, выплаченной по банковской гарантии было недостаточно для погашения начисленных ответчику штрафов и наличие неоплаченной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 974 802,93 руб. (2 635 472,40 – 1 660 669,47), истец обратился суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик возражая относительно предъявленных истцом первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, сослался на незаконность выставленных Учреждением требований № б/н от 25.09.2023 г. на сумму 2 588 466,27 руб., № б/н от 26.10.2023 г. на сумму 2 855 095,10 руб., № б/н от 30.10.2023 г. на сумму 1 098 113,50 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию охранных услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В данном случае, ответственность исполнителя установлена сторонами в пунктах 7.6 -7.14 контракта.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами контракта (нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие в момент проверки на охраняемых объектах), истец произвел расчет штрафа исходя из установленного подпунктом «а» п. 7.6 контракта размера (10 процентов цены контракта (этапа)).

Факт нарушения исполнителем условий заключенного сторонами контракта подтвержден имеющимися в деле актами.

При этом, довод Общества о том, что истец не наделен в силу закона полномочиями по проверке качества оказываемых исполнителем услуг по физической охране с оружием в связи с тем, что данный вид деятельности является лицензируемым, судом отклонен, поскольку в данном случае истцом не проводились проверки соблюдения лицензионных требований исполнителем в области оборота оружия при осуществлении частной охранной деятельности, а проводились проверки факта оказываемых исполнителем услуг в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, согласно которым сотрудники охраны обязаны круглосуточно находиться и осуществлять охрану объектов и иметь при себе огнестрельное оружие.

Таким образом, заказчик действовал законно в соответствии условиями контракта, требованиями гражданского законодательства РФ, которые не противоречат нормам Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Общества о том, что акты составлены формально и выездные проверки фактически не осуществлялись Учреждением, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку при составлении актов присутствовал представитель исполнителя начальник службы охраны ФИО4, что подтверждается его подписями в части данных актах.

При этом как верно отмечено истцом, обязательная форма акта не предусмотрена контрактом и является прерогативой (исключительным правом) заказчика, поскольку он наделен правом проверки в соответствии с условиями контракта качества оказываемых исполнителем услуг и не предусматривает обязательных объяснений сотрудников охраны, представителя исполнителя.

Условиями контракта и гражданским законодательством не предусмотрено обязательное участие исполнителя (представителя исполнителя) при составлении актов фиксирующих условия нарушения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем по контракту.

Исходя из смысла пункта 2.4.1 контракта, заказчик самостоятельно наделен законным правом проверять охраняемые по контракту объекты, при этом порядок и сроки уведомления исполнителя для составления актов о выявленных нарушениях контрактом не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца, заказчик посредством телефонной связи постоянно связывался с предстателем исполнителя в г. Благовещенске по доверенности ФИО4 информировал его о выявленных вышеуказанных нарушениях условий контракта. После чего представитель исполнителя ФИО4 сразу же прибывал на указанные в актах охраняемые по контракту объекты, убеждался в совершении сотрудниками охраны исполнителя (ООО ПКБ «Гарант») нарушениях и совместно с заказчиком составлял вышеуказанные акты.

Таким образом, полномочия представителя исполнителя ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий названного лица на совершение действий по подписанию представленных истцом актов проверок.

О фальсификации представленных актов проверки в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обосновано произведено начисление штрафов за нарушение ответчиком условий заключенного сторонами контракта (нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах в момент проведения проверки).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленных истцом штрафов.

Как указано выше, истец произвел начисление ответчику штрафа на основании подпункта «а» пункта 7.6 контракта, которым предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе обязательства, предусмотренного п. 6.9 контракта), в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Между тем, пунктом 7.9 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, в силу 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Вопреки доводам представителя Учреждения, выявленные им нарушения ответчиком условий заключенного сторонами контракта (нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах в момент проверок), не являются нарушениями, имеющими стоимостное выражение, поскольку проявляются в нарушении условия контракта о выставлении исполнителем на определенные контрактом объекты заказчика сотрудников охраны, обязанных иметь при себе огнестрельное оружие, либо отсутствие сотрудников охраны в момент проведения проверки на посту, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Выявленные истцом нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта (аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 25.06.2020 № 304-ЭС20-8350, от06.11.2020 № 304-ЭС20-16774).

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 7.9 контракта.

При расчете штрафа за допущенные ответчиком нарушения в виде нахождения на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах момент проверок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер по требованию № б/н от 25.09.2023 составит 50 000 руб. (10 нарушений * 5 000 руб.), по требованию № б/н от 26.10.2023 - 65 000 руб. (13 нарушений * 5 000 руб.), по требованию № б/н от 30.10.2023 - 25 000 руб. (5 нарушений * 5 000 руб.), по требованию б/н от 14.11.2023 - 60 000 руб. (12 нарушений * 5 000)., т.е. у заказчика имелось права на получение за счет банковской гарантии суммы штрафов в общем размере 200 000 руб.

Оснований для списании заказчиком начисленного штрафа в размере 200 000 руб. (менее 5% от цены контракта) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку контракт в полном объеме исполнителем не исполнен в связи с принятием заказчиком решения от 17.10.2023 № 519 об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным встречный иск ООО «ПКБ «Гарант» в части признания незаконными требований государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» № б/н от 25.09.2023 г. в части суммы 2 538 466,27 руб. (2 588 466,27 – 50 000), № б/н от 26.10.2023 г. в части суммы 2 790 095,10 руб. (2 855 095,10 – 65 000), требование № б/н от 30.10.2023 г. в части суммы 1 073 113,50 руб. (1 098 113,50 – 25 000).

Учитывая признание судом незаконными указанных требований государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» суммы штрафа в размере 974 802,93 руб., не имеется, поскольку за счет банковской гарантии бенефициаром - государственным бюджетным учреждением Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» в счет уплаты штрафов за должника получена от банка сумма в общем размере 8 202 344,54 руб. (платежные поручения № 1 от 10.10.2023, № 1 от 10.11.2023, № 1 от 16.11.2023, № 1 от 04.12.2023).

Рассмотрев встречный иск в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» выплаченных по банковской гарантии денежных средств в общей сумме 6 541 674,87 руб., суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, заказчиком направлены в банк требования об осуществлении выплаты за ООО ПКБ «Гарант» денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ), банк был не вправе отказать бенефициару в исполнение требований от 25.09.2023 на сумму 2 588 466,27 руб., от 26.10.2023 на сумму 2 855 095,10 руб.; от 30.10.2023 на сумму 1 098 113,50 руб.; от 14.11.2023 на сумму 1 660 669,47 руб.

Поскольку требования бенефициара соответствовали формальным условиям банковской гарантий и ГК РФ, Банк выполнил требования и уплатил бенефициару по всем требованиям общую сумму в размере 8 202 344,34 руб. (платежные поручения № 1 от 10.10.2023, № 1 от 10.11.2023, № 1 от 16.11.2023, № 1 от 04.12.2023).

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений Банка, 14.12.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направило в адрес Принципала требования исх. № И1-05/03-8953 от 10.10.2023, № И1-05/03-10075 от 13.11.2023, № И1-05/03-10254 от 16.11.2023, № И1-05/03-10785 от 04.12.2023 о возмещении сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии.

До настоящего времени ООО «ПКБ «Гарант» (принципалом) регрессные требования Банка (гаранта) по банковской гарантии не исполнены, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса (указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964)..

Поскольку Принципал не исполнил регрессные требования Банка о возмещении денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), к принципалу (обществу «ПКБ «Гарант») не перешло право требования ни на сумму в размере 8 202 344,34 руб. (общая сумма, выплаченная Банком бенефициару по банковской гарантии), ни на ее часть в размере 6 541 674,87 руб. (сумма, выплаченная Банком по трем требованиям бенефициара от 25.09.2023 на сумму 2 588 466,27 руб., от 26.10.2023 на сумму 2 855 095,10 руб.; от 30.10.2023 на сумму 1 098 113,50 руб.).

Соответственно правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» выплаченных по банковской гарантии денежных средств на общую сумму 6 541 674,87 руб., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 22 496 руб. (истцом не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в бюджет); госпошлина по встречному иску составляет 61 708 руб. (за неимущественной требование – 6 0000 руб., за требование о взыскании 6 541 674,87 руб. – 55 708 руб., оплачены ответчиком по платежным поручениям № 818 от 22.12.2023. № 819 от 22.12.2023).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и частичным удовлетворением неимущественных требований встречного иска, расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ГБУ АО «Управление делами Правительства Амурской области», следовательно, с ГБУ АО «Управление делами Правительства Амурской области» в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (за частично удовлетворенное неимущественное требование по встречному иску, при этом в случае частичного удовлетворения неимущественного требования правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется), ГБУ АО «Управление делами Правительства Амурской области» не освобождено от несения судебных расходов по делу.

В остальной части расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «ПКБ «Гарант» в связи с отказом в удовлетворении имущественных требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску:

отказать в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 974 802,93 руб.

По встречному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично -

- признать незаконными требования государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № б/н от 25.09.2023 г. в части суммы 2 538 466,27 руб., № б/н от 26.10.2023 г. в части суммы 2 790 095,10 руб., требование № б/н от 30.10.2023 г. в части суммы 1 073 113,50 руб.

- в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза