Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-7361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7361/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.2017) о взыскании задолженности в общем размере 777 703 руб., при участии в качестве третьего лица - ОАО «ТАЛК»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: финансовый управляющий ФИО2 лично, личность удостоверен по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2018 № 05/83-18,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 703 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «ТАЛК».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <***> руб. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 137).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.05.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14, по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя за счет произведенных и/или собственных средств произвести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании заявки ИП Главы КФХ ФИО1 ОАО «ТАЛК» предоставило в лизинг следующее имущество: комбайн зерноуборочный NEW HOLAND TC 5080, ориентировочной стоимостью имущества 2 650 000 руб., общей ориентировочной стоимостью имущества в размере 5 300 000 руб., трактор NEW HOLLAND T 8040, ориентировочной стоимостью 2 650 000 рублей, общей ориентировочной стоимостью имущества в размере 2 650 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора указана в графике платежей.

В приложении № 3 сторонами согласован график платежей, согласно которого, общая сумма настоящего договора с учетом НДС, руб. составляет 9 499 554 руб., лизинговый период сумма лизингового платежа, сумма авансового платежа с НДС, дата платежа: 27.05.2014 сумма авансового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб.,

10.02.2015 лизинговый период июнь 2014-февраль 2015 сумма 2 476 830 руб., зачет авансового платежа в размере <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., 10.05.2015 период март 2015 по май 2015 года сумма лизингового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., 10.11.2015 период июнь 2015 – ноябрь 2015 года сумма лизингового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., 10.05.2015 период декабрь 2015 года – май 2016 года сумма лизингового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., 10.11.2016 период с июня 2016 по ноябрь 2016 года сумма лизингового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., 10.05.2017 за период декабрь 2016 по май 2017 года сумма лизингового платежа <***> руб., сумма платежа к перечислению на расчетный счет <***> руб., итого 9 449 554 руб.

В процессе договора между сторонами подписан рад дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 09.09.2014, от 31.12.2014, от 02.02.2015, в которых стороны согласовали график платежей, общую сумму договора. Между сторонами подписаны акты приема-передачи объекта основного средства от 09.06.2014 № 650, № 651 № 652.

Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ ФИО1 перечислил аванс в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 576 (л.д. 104, т. 1).

В последующем 15.05.2015 между ИП Главой КФХ ФИО1 (первоначальный лизингополучатель), ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14 от 26.05.2014, по условиям которого, первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя перелает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства первоначального лизингополучателя по указанному договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п. 4 задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на дату заключения соглашения составляет 2 346 879 руб., включая ндс, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 91 693 руб. Остаток лизинговых платежей составляет 8 575 418 руб., включая ндс. Новый лизингополучатель в срок, не позднее 15.06.2015, обязан погасить задолженность первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам на сумму 2 346 879 руб., включая ндс и по пеням за просрочку исполнения обязательств на сумму 91 693 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (в настоящее время ООО «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») погасило задолженность за первоначального лизингополучателя задолженность ОАО «ТАЛК» в общем размере 2 438 572 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2015 № 605, от 15.06.2015 № 602, 19.06.2017 между третьим лицом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорной техники № 128/КВ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом авансового платежа в размере <***> руб. в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14 от 26.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По мнению истца, поскольку по соглашению от 26.05.2014 истец встречного исполнения не получил, ответчик неосновательно обогатился на сумму авансового платежа в размере <***> руб., внесенного истцом в рамках договору финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14 от 26.05.2014.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что авансовый платеж, оплаченный ИП Главой КФХ ФИО1 в размере <***> руб. на основании платежного поручения от 09.06.2014 № 576 был зачислен в счет аренды за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, в то время как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14 от 26.05.2014 подписано между сторонами 15.05.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 99/КВ/14 от 26.05.2014 подписано между сторонами 15.05.2015, ЗАО «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (в настоящее время ООО «ШАБАНОВСКОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») погасило задолженность за первоначального лизингополучателя задолженность ОАО «ТАЛК» в общем размере 2 438 572 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2015 № 605, от 15.06.2015 № 602, 19.06.2017 между третьим лицом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорной техники № 128/КВ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере <***> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <***> руб.

При вынесении резолютивной части решения от 30.10.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании размера государственной пошлины подлежащей взысканию судом указано 18 554 руб., а следовало указать: 26 125 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 125 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.