Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А07-26283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26283/2023
г. Уфа
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Юбилейный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

о взыскании срочных процентов в размере 244 057,84 руб., процентов в размере 16 556 065,37 руб., пени в размере 118 193 442,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.06.2024,

от истца – ФИО4, доверенность от 28.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Юбилейный» о взыскании срочных процентов на просроченную ссуду в размере 244 057,84 руб., просроченных процентов в размере 16 556 065,37 руб., пени на просроченные проценты в размере 118 193 442,66 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика срочные проценты на просроченную ссуду в размере 244 057,84 руб., образовавшиеся за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 (ставка 26% годовых на основании п. 3.5 кредитного договора), просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 16 556 065,37 руб., образовавшиеся за период с 01.08.2018 по 30.06.2023 (26 % годовых на основании п. 3.5 кредитного договора), пени на просроченные проценты в размере 118 193 442,66 руб., образовавшиеся за период с 01.08.2019 по 26.07.2023 по ставке 0,5% в день (на основании п. 3.6 кредитного договора, расчет произведен на проценты по ставке 26 % годовых).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

От ответчика и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Социнвестбанк» и ООО «Юбилейный» (ИНН: <***>) был заключен договор на невозобновляемую кредитную линию (кредитный договор) от 26.08.2014 № 3.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «Социнвестбанк», путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, АО «Банк Дом.РФ» является правопреемником АО «Социнвестбанк» и надлежащим истцом по делу.

По условиям кредитного договора бак предоставил ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб.

Ответчику был составлен индивидуальный график погашения кредита согласно п. 3.3 договора. Конечный срок погашения кредита 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере процентной ставки, соответствующей 13 % годовых.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере процентной ставки по договору увеличенной в 2 раза.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется при несвоевременном погашении кредита, с даты, следующей за сроком погашения кредита, установленной договором, на просроченную задолженность по основному долгу уплачивать проценты в размере процентной ставки по данному договору, увеличенной в 2 раза.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа.

При этом, в пункте 4.1.5 договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа не позднее момента окончательной выплаты задолженности по просроченным процентам.

В договорах поручительства, заключенных в обеспечение основного обязательства ответчика по кредитному договору, также установлена ставка пени при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Юбилейный» (ИНН: <***>) по исполнению договора на невозобновляемую кредитную линию (кредитный договор) от 26.08.2014 № 3 были заключены: договор поручительства №1 от 26.08.2014 с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), договор залога недвижимости от 26.08.2014 с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), договор поручительства №3 от 26.08.2014 с ФИО5, договор поручительства №4 от 02.09.2015 с ФИО6, договор поручительства №2 от 26.08.2014 с ФИО1

Договор поручительства №1 от 26.08.2014 с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу № А07-14240/18.

Договор залога недвижимости от 26.08.2014 с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021г. обращено взыскание на залог, определены способ реализации путем продажи на публичных торгах, начальная цена продажи имущества. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023г. изменен порядок исполнения Апелляционного определения ВС РБ от 22.12.2021г., начальная продажная цена имущества установлена в сумме 23 880 000 руб.

На дату рассмотрения спора судебный акт не исполнен, исполнительное производство не возбуждено.

Договор поручительства №3 от 26.08.2014 с ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по делу № А07-15705/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года пор делу № А07-15705/2021 требования АО «Банк Дом.РФ» включены в третью очередь реестра требований ФИО5 в сумме 79 498 277,38 рублей из которых: Основной долг - 13 177 674,28 рублей; проценты – 14 652 613,05 рублей; неустойка и пени - 51 667 990,05 рублей.

Договор поручительства №4 от 02.09.2015 с ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу № А07-16059/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу № А07-16059/2019 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 22 187 410,81 руб., в том числе: просроченная ссуда – 13 177 674,28 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 56321,04 руб., просроченные проценты – 8 679 893,49 руб., пени на просроченные проценты – 240 000 руб.

Договор поручительства №2 от 26.08.2014 с ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-11821/23 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Требования АО "Банк ДОМ.РФ" по договору поручительства находятся на рассмотрении.

Таким образом, настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) и ФИО1.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019г., измененным Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021, с ответчика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2017 в сумме 14 426 707,19 рублей, из них: по основному долгу – 13 177 674,28 рублей; по процентам – 1 129 942,12 рублей; неустойка (пени) на просроченные проценты – 119 090,79 рублей.

Также решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу 2-12/2021 (2-1925/2020) в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» с ответчика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 683 404,88 рублей, в том числе 3 593 404,88 руб. – проценты; 70 000,00 руб. – пени на просроченные проценты, 20 000 рублей – пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Данными решениями судов общей юрисдикции был взыскан основной долг, проценты и пени по состоянию на 31.07.2018.

В связи с тем, что обязательства ответчиком перед истцом по кредитному договору 26.08.2014 № 3 не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика срочные проценты на просроченную ссуду в размере 244 057,84 руб., образовавшиеся за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 (ставка 26% годовых на основании п. 3.5 кредитного договора), просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 16 556 065,37 руб., образовавшиеся за период с 01.08.2018 по 30.06.2023 (26 % годовых на основании п. 3.5 кредитного договора), пени на просроченные проценты в размере 118 193 442,66 руб., образовавшиеся за период с 01.08.2019 по 26.07.2023 по ставке 0,5% в день (на основании п. 3.6 кредитного договора, расчет произведен на проценты по ставке 26 % годовых).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении статье 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о применении статье 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения договора на невозобновляемую кредитную линию (кредитный договор) от 26.08.2014 № 3 на сумму 15 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, истец обращался с исками в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан (номера дел № 2-1539/2019, 2-12/2021 (2-1925/2020)).

Судебными актами Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 и от 06.04.2021 установлены обстоятельства взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также факт наличия долга по кредитному договору от 26.08.2014 № 3.

Данными решениями судов общей юрисдикции с ответчика и поручителей был взыскан основной долг, проценты и пени по состоянию на 31.07.2018.

Решения судов общей юрисдикции не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В рамках данного дела истец просит взыскать проценты и пени за период с 01.08.2018 по 26.07.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям за период до 01.07.2020.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об его обоснованности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Иск предъявлен в суд 09.08.2023.

Следовательно, с учетом срока исполнения обязательств, срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям до 01.07.2020 года пропущен.

Истец истечение срока исковой давности по требованиям до 01.07.2020 не оспаривает.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности за период с 01.07.2020 по 26.07.2023.

Судом, при частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, применен срок исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика срочные проценты на просроченную ссуду в размере 244 057,84 руб., образовавшиеся за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 (ставка 26% годовых на основании п. 3.5 кредитного договора) и просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 16 556 065,37 руб., образовавшиеся за период с 01.08.2018 по 30.06.2023 (26 % годовых на основании п. 3.5 кредитного договора).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что два данных требования фактически являются одним (разница объясняется тем, что на дату подачи иска проценты за июль 2023 года еще не были просроченными).

Данное требование является требованием о взыскании договорных процентов в размере 16 800 123,21 руб. (244 057,84 руб. + 16 556 065,37 руб.) за пользование суммой кредита за период с 01.08.2018 по 26.07.2023.

Учитывая, что срок оплаты процентов ответчиком пропущен, то истец, называя их процентами на просроченную ссуду, и руководствуясь пунктом 3,5 договора, производит их расчет по ставке 26 % годовых.

Суд, оценив все доказательства по делу и соответствующие пункты договора в их взаимосвязи, исходя из буквального толкования договора, приходит к выводу, что проценты за пользование суммой кредита, как просроченные, так и оплачиваемые в срок, подлежат начислению и взысканию по ставке 13 % годовых.

Согласно пункту 3.4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере процентной ставки, соответствующей 13 % годовых.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере процентной ставки по договору увеличенной в 2 раза.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется при несвоевременном погашении кредита, с даты, следующей за сроком погашения кредита, установленной договором, на просроченную задолженность по основному долгу уплачивать проценты в размере процентной ставки по данному договору, увеличенной в 2 раза.

Суд, оценив данные пункты договора, применяя буквальное их толкование, сопоставление с иными условиями договора, и принимая во внимание, что договором в каких либо иных пунктах не установлена ответственность (неустойка) за просрочку оплаты основного долга, приходит к выводу, что проценты, установленные пунктами 3.5 и 4.1.4 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде процентов за просрочку оплаты основного долга, а не условием договора о том, что при просрочке оплаты основного долг меняется ставка процентов за пользование кредитом с 13% до 26 %.

При просрочке оплаты суммы кредита могут начисляться как проценты за пользование кредитом по ставке 13 %, так и проценты в виде ответственности за просрочку оплаты суммы кредита по ставке 26 % годовых.

Фактически в сумму требований 16 800 123,20 руб. входят проценты за пользование кредитом в размере 8 400 061,60 руб. по ставке 13 % в соответствии с п. 3.4 договора и проценты в виде ответственности за просрочку оплаты суммы кредита в соответствии с п. 3.5 и 4.1.4 договора в размере 8 400 061,60 руб. рассчитанные истцом также по ставке 13 % .

Суд, при квалификации условий договора и требований истца, руководствуется также разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в которых разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также приведено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом и ответчиком представлены справочные расчеты процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности по ставке 13 % годовых на сумму в размере 5 017 285,13 руб. за период с 01.07.2020 по 26.07.2023.

Расчеты сторон судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, с учетом применение срока исковой давности, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 в размере 5 017 285,13 руб.

Истцом в качестве правового обоснования требования о взыскании договорных процентов в размере 16 800 123,21 руб. за пользование суммой кредита за период с 01.08.2018 по 26.07.2023 указан пункт 3.5 договора.

Следовательно, неправильная квалификация части требования на сумму в размере 8 400 061,60 руб. (16 800 123,21 руб./2) рассчитанную по ставке 13 % (26%/2) на сумму кредита в качестве процентов за пользование кредитом, при том, что оно фактически является взысканием неустойки за просрочку оплаты кредита, предусмотренной пунктами 3.5 и 4.1.4 договора, при том, что в качестве правового обоснования указан верный пункт договора 3.5, не является основанием для отказа во взыскании процентов в виде ответственности за просрочку оплаты суммы кредита.

При этом, суд не вправе выйти за фактически предъявленную сумму 8 400 061,60 руб. (размер исковых требований) и примененную к данному расчету истцом ставку 13 %.

Ставка в размере 26 % годовых судом самостоятельно применена быть не может, так как суд не уполномочен выходить за размер исковых требований в данном конкретном случае за размер примененной истцом ставки в 13% годовых.

Учитывая, что данные проценты в размере 8 400 061,60 руб., предусмотренные пунктами 3,5 и 4.1.4 договора, являются мерой ответственности за просрочку оплаты суммы кредита, то к ним применяется мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также может быть заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом и ответчиком представлены справочные расчеты процентов за просрочку оплаты суммы кредита, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 и с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, рассчитанные на сумму кредита по ставке 13% годовых, на сумму в размере 4 031 667,30 руб.

Расчеты сторон судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, с учетом применение срока исковой давности и с учетом исключения периода моратория, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты суммы кредита за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 в размере 4 031 667,30 руб.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ к данному требованию судом рассмотрено и отклоняется, так как проценты фактически рассчитаны истцом и взысканы судом по ставке 13 % годовых, данная ставка чрезмерной не является, иных оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Истцом также заявлены пени на просроченные проценты в размере 118 193 442,66 руб. за период с 01.08.2019 по 26.07.2023 по ставке 0,5% в день (на основании п. 3.6 кредитного договора, расчет произведен на проценты по ставке 26 % годовых).

При оценке и исследований условий кредитного договора, судом установлено противоречие его условий в отношении ставки взыскиваемой с ответчика пени за нарушение им обязательств по оплате процентов за пользование суммой кредита.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа.

При этом, в пункте 4.1.5 договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа не позднее момента окончательной выплаты задолженности по просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом руководствуется тем, что в данном случае профессиональным участником в данных отношениях и на рынке является банк.

С учетом изложенного, суд считает, что применительно к спорным отношениям надлежит применять условие договора об установлении пени на проценты за пользование кредитом по ставке 0,1 %.

Суд также принимает во внимание, что в договорах поручительства (подп. «к» п. 1.2), заключенных в обеспечение основного обязательства ответчика по кредитному договору, установлена ставка пени при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом также в размере 0,1% в день.

Суд также применяет к требованию о взыскании пени на просроченные проценты за пользованием кредитом срок исковой давности по требованием до 01.07.2020 и исключает период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, суд признает неправомерным начисление неустойки в виде пеннй на проценты, взысканные в виде меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты суммы кредита по пунктам 3.5 и 4.1.4. и отказывает в удовлетворении данного требования, как противоречащего смыслу статей 329 и 395 ГК РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию по ставке 0,1 % по пункту 4.1.5 договора, за просрочку оплаты процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 13 % годовых за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 на сумму в размере 5 017 285,13 руб.

Истцом и ответчиком представлены справочные расчеты пени за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 и с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, рассчитанные на сумму процентов 5 017 285,13 руб. по ставке 0,1 % в день, на сумму в размере 1 855 856,85 руб.

Расчеты сторон судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, с учетом применение срока исковой давности и с учетом исключения периода моратория, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по 26.07.2023 в размере 1 855 856,85 руб.

Ответчиком и финансовым управляющим третьего лица заявлено ходатайство о снижении процентов, начисленных в соответствии с пунктами 3.5 и 4.1.4 договора и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума 2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на чрезмерно высокий размер заявленных ко взысканию пеней и процентов, поскольку ставки предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика в кредитном договоре, подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пеней и процентов является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом принято во внимание, что истец, заявляя исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 3.5, 4.1.4 договора, рассчитал данные проценты по ставке 13 % годовых, что ниже предусмотренной договором ставки.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемых пеней по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы АО «Банк Дом.РФ» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 156 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юбилейный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование кредитом в размере 5 017 285,13 руб., проценты в размере 4 031 667,30 руб., пени в размере 1 855 856,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 156 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев