Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-21399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21399/2019
09 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Промгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, приказ № 2-к от 02.02.2015,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит задолженность по оплате работ в размере 5699000 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156917 руб. 70 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило возражение относительно перехода в основное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о приобщении иска с приложением. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 08 августа 2019 11:50.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об истребовании у Филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» данных СКУД за период с 26.09.2017 по 25.05.2018 о нахождении на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» следующих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 08.08.2019 назначено судебное разбирательство дела на 04 сентября 2019 11:10.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство отложено на 02 октября 2019 15:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении информационных писем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор №3/008-2018 от 05.02.2018 года на подготовку технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности по зданиям и сооружениям ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с Техническим заданием и Перечнем объектов. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 900 000 рублей с НДС.

Истец выполнил работы, результат работ в соответствии с п.5.2. Договора передан Ответчику по Накладной 09.10.2018 года.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.5. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные технические материалы. В случае, если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю сообщение о согласовании технических материалов или мотивированное несогласие с содержанием технических материалов, они считаются согласованными. Какого-либо несогласия с содержанием технических материалов Ответчиком не высказано.

В соответствии с п.5.6. Договора Ответчику был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура от 31.10.2018 года. Фактическая стоимость выполненных работ составила 5699000,70 руб. с НДС. Исходя из условий Договора (п.5.7.), Ответчик обязан был подписать данный акт не позднее 06.11.2018 года. Заказчиком указанный акт в нарушение Договора не подписан и не возвращен.

По условиям Договора (п.2.3.) Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, т.е. не позднее 06.12.2018 года.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что все работы выполнялись работниками Ответчика в количестве 45 человек. В обоснование данного утверждения прилагает Справку №08 от 30.07.2019г. за подписью сотрудника Ответчика с перечнем сотрудников, направлявшихся в командировки на объект, 7 человек вместо 45, указанных в отзыве.

Ответчик указывает, что время нахождения Истца на объекте составляет 46 человеко-часов, что недостаточно для выполнения работ.

Также, по мнению ответчика, исходя из справки о предоставлении данных из СКУД на 4 листах, выданная филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» по 5 сотрудникам истца за период с 26.09.2017 по 25.05.2018. Из расчета общего времени нахождения сотрудников истца на территории конечного заказчика, время проведение работ по каждому объекту должно было составить в среднем около 40 минут, что недостаточно для проведения всего обозначенного в договоре перечня работ, относящегося к натурному осмотру и НК.

Судом установлено, что между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор №3/008-2018 от 05.02.2018 года на подготовку технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности по зданиям и сооружениям ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с Техническим заданием и Перечнем объектов.

Указанный договор подписан ответчиком в лице руководителя обособленного подразделения ФИО9

Ответчиком не оспаривается тот факт, что право на заключение данного договора ФИО9 делегировано действующим руководителем Ответчика (Доверенность №74 от 04.07.2017).

Накладная на передачу результата работ также подписана уполномоченным сотрудником Ответчика Струйным А.Н.

Суд принимает во внимание, что обособленное подразделение является частью юридического лица, и действия, совершенные руководителем обособленного подразделения в отношении третьих лиц, являются действиями юридического лица. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что о заключении и исполнении договора ответчику было известно задолго до получения претензии Истца. То обстоятельно, что у Ответчика отсутствует координация действий между руководителями обособленных подразделений и единоличным исполнительным органом, не может вменяться в вину Истцу.

Ответчик указывает, что работы выполнялись сотрудниками Ответчика.

Ответчиком предоставлены данные о выходах сотрудников Истца на объект.

Однако, указанная информация представляет собой машинописный текст, происхождение которого установить невозможно, на нем отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (подписи, печати...).

Ответ конечного Заказчика (ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл») Ответчику письмо №18/01-311 от 03.04.2019 г. не содержит ни данные системы контроля управления доступом (СКУД), ни согласие о передаче таких данных.

Таким образом, указанное не доказывает, что объект посещали только эти сотрудники и только в эти даты.

Ответчик по ходу судебного процесса неоднократно менял свои данные о количестве сотрудников, задействованных при выполнении работ.

При этом сведения о количестве и составе работников Ответчика подтверждаются только справками самого же Ответчика. Каких либо иных подтверждений, исходящих от незаинтересованных лиц, что данные работники фактически выполняли работы на объекте суду не представлено

Истец в подтверждении выполнения работ представил заявления сотрудников Ответчика, включенных в список работавших на объекте, о том, что работы, порученные Истцу, ими все-таки не выполнялись. Указанные лица подтверждают, что будучи работниками Ответчика, не привлекались Ответчиком к выполнению работ, указанных в Договоре 3/008-2018 от 05.02.2018 года. Данные заявления удостоверены нотариусом.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания ответчиком накладной 09.10.2018 года заключения по части объектов уже были включены в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не опровергает факт выполнения работ Истцом.

Кроме того, из Накладной следует, что результат работ передавался Истцом Ответчику поэтапно по мере выполнения работ в период с апреля по сентябрь 2018 года. Истец пояснил, что передача ответчиком результатов работ конечному заказчику и регистрация заключений ЭПБ в Ростехнадзоре также проводилась по мере их готовности, что, учитывая количество объектов экспертизы, является наиболее рациональным способом выполнения работ. Накладная подписана представителем ответчика по факту полной передачи результата работ.

Как указал Истец, указанные сведения происходят из неизвестного источника, получение их от конечного заказчика ничем не подтверждено, период нахождения сотрудников на территории задан неверно.

Ответчик указывает, что с 2015 года по настоящее время ФИО2 является директором ООО ИК «ПРОМГЕОСТРОЙ».

ФИО2 в период с 01.05.2017 по 01.10.2018 занимал должность заместителя руководителя обособленного подразделения по ЭПБ и оценке технического состояния зданий и сооружений ООО «ИНТЕРКОР РУС». В силу своих должностных обязанностей ФИО2 не только занимался организацией работ на объектах, но и имел доступ к файлам и документации ответчика, в том числе к рабочей и технической документации по объектам ПАО АНК «Башнефть».

Соответственно по мнению ответчика Накладная от 09.10.2018 подлежит исключению из доказывания на основании п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку содержащиеся в ней сведения получены истцом незаконно (с использованием служебного положения ФИО2 в период его работы по трудовому договору у ответчика).

Истец указывает, что ФИО10 не принимал непосредственного участия в составлении заключений экспертизы ни на стороне Истца, ни на стороне Ответчика, поскольку это не входило в круг его должностных обязанностей.

Между тем, по мнению суда, утверждение Ответчика о том, что сведения, содержащиеся в Накладной, получены Истцом незаконно с использованием служебного положения ФИО10, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что результат работ Истца принят Ответчиком по Накладной и замечаний по объему и качеству работ до настоящего времени не высказывалось. Заключения проверены экспертом Ответчика, согласованы с конечным заказчиком и зарегистрированы в РТН.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 5699000 руб. 70 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 5699000 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 15.04.2019 в размере 156917 руб. 70 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 156917 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркор рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Промгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ в размере 5699000 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 15.04.2019 в размере 156917 руб. 70 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркор рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Промгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52280 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Г. Италмасова