Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А57-16356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16356/2020
12 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312645107900060, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ООО «Торговый дом СМЗ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМЗ» – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом СМЗ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМЗ» – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (далее - ООО «Торговый дом СМЗ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору подряда №26-09/19 от 26.09.2019 в размере 3 600 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.11.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 11.11.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Торговый дом СМЗ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №26-09/19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу, содержание и объем которой указаны в Приложениях к договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ определяется в соответствии со Сметой, содержащийся в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.2. договора оплата стоимости работ производится Заказчиком по факту выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с обязательным приложением фотоотчета по скрытым работам.

13 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору подряда №26-09/19 от 26.09.2019, в соответствии с которым п.5.2. договора изложен в следующей редакции, что не менее 40% от суммы договора оплачивается не позднее 15.12.2019. Оплата окончательной стоимости работ производится Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с обязательным приложением фотоотчета по скрытым работам. Всего за период с 15.05.2020 по 03.07.2020 подлежит уплате сумма 4 700 000 руб.

Так же, стороны подписали Спецификацию №1 к дополнительному соглашению №3 (Приложение №2), в соответствии с которой наименование работ "монтаж многофункционального тренажерного комплекса" в количестве 48 единиц на сумму 11 963 307 руб. Срок проведения работ с 01 сентября по 25 декабря 2019 года.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 11 963 307 руб., о чем свидетельствуют Акт №1 от 31.12.2019, который подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО «Торговый дом СМЗ» выполненные работы были оплачены частично в размере 7 263 307 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами, представленными в материалы дела.

14 мая 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «СМЗ» (Поручитель) заключен договор поручительства №14-05/20, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом СМЗ» (Заказчик) обязательств по договору подряда от 26.09.2019 №26-09/19.

Стороны согласовали обязанность Поручителя нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств Заказчика по договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.12.2019 (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поручительства, основанием ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленной договором работ в сумме 4 700 000 руб.

ООО «СМЗ» перечислило ИП ФИО2 за выполненные работы 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №918 от 18.05.2020.

Истец 08.07.2020 направил в адрес ответчиков досудебные претензии об оплате задолженности по договору подряда.

По платежному поручению №467 от 21.07.2020 ООО «Торговый дом СМЗ» перечислило ИП ФИО2 за выполненные работы 100 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору подряда составляет 3 600 000 руб.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязанность по оплате, вытекающая из договору подряда №26-09/19 от 26.09.2019, основным должником не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя и с основного должника в солидарном порядке.

Доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики на момент разрешения судом спора не представили.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ООО «Торговый дом СМЗ» и ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов и общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312645107900060, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №26-09/19 от 26.09.2019 в размере 3 600 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов и общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков