Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А53-10651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10651/22
21 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332129,81 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" о взыскании задолженности по государственному контракту №1 от 18.01.2022 в размере 326340,63 руб., 5789,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.07.2022 суд объединил настоящее дело с делом № А53-13508/22, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМ" к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2022 № 1, присвоив объединенному делу № А53-10651/22.

Истец представил дополнительные документы и уточнение исковых требований. Просил взыскать 141478 руб. задолженности, 1042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, проценты по день фактической оплаты задолженности, а также признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд принимает уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова свидетеля.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не обоснована необходимость вызова свидетеля, при этом обстоятельства, которые могут быть ему известны, изложены в письменном ответе Комитета, который приобщен к материалам дела, и могут быть установлены судом, с учетом представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик"(заказчик) и ООО "КСМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 18.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>» (далее — работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1726599,5 руб. (п.2.1 контракта). Оплата выполненных и принятых работ в декабре 2022 года производится Заказчиком не позднее 31.12.2022. (п.2.7 контракта).

Срок выполнения работ до 31.07.2022 (п.3.1 контракта).

Истец указывает, что с целью разъяснений несоответствия положений п. 1.1. и п. 3.1 контракта, заказчику было направлено письмо № 40-1 от 27.01.2022 года, которое оставлено без ответа.

20.01.2022 подрядчику была передана проектная документация и в этот же день подрядчику была передана строительная площадка.

28.01.2022 года в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором содержалось требование о выдаче актуализированной схемы подземных коммуникаций, проходящих в границах отведенного земельного участка; выдать разрешение на земляные работы и устройство ограждения.

В ответ, 28 января 2022 года в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как следует из указанного Решения, оно мотивировано тем, что подрядчик не начал выполнять в срок работы, предусмотренные контрактом, и не выполнил объемы, подлежащие выполнению в январе 2022 года.

Вместе с тем, как указывает истец, им выполнены работы в рамках контракта, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №1 от 14.02.2022 на суму 326340,63 руб., а также пакет необходимой для приемки документации.

Однако заказчик акт не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил, сумма долга составила 141478 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не был достигнут результат работ, при этом подрядчик начал их выполнение после уведомления об одностороннем отказе и не представил исполнительную документацию.

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний акт выполненных работ, а также доказательство его направления в адрес заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения демонтажных работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о несоответствии дат актов об утилизации отходов датам выполнения работ, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств в названной части. В свою очередь действующим законодательством, а также условиями контракта императивной обязанности по утилизации мусора в день выполнения работ не предусмотрено.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в заявленном размере.

Так, заказчик, указал на неприменение договорного коэффициента, в связи с чем стоимость работ не превышает 133417,34 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о выполнении подрядчиком работ по контракту на заявленную сумму, расчет ответчика не оспорил, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы долга в соответствии с расчетом ответчика в размере 133417,34 руб.

В силу изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 133417,34 руб.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 133417,34 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с учётом установленной в ходе настоящего судебного разбирательства суммы задолженности, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 533,67 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с последующим ее начислением с 02.10.2022 (с даты окончания моратория) по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывалось судом ранее, подрядчик на дату уведомления заказчика к работам не приступил, начав их выполнять только после получения уведомления об одностороннем отказе. Указанное послужило причиной для заявления заказчиком отказа от исполнения контракта.

При этом возражения ответчика о ненадлежащем оказании содействия в выполнении работ, приведшее к невозможности их завершения, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ.

Изложенные истцом ссылки, не могут служить основанием приостановления работ, поскольку подрядчик был вправе до заключения контракта ознакомиться с местом выполнения работ и не соглашаться на участие в конкурсе.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется.

Истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Доводы истца о неполучении ответчиком разрешений на вырубку зеленых насаждений отклонены судом, поскольку подрядчик не приступал к работам по выполнению наружных точек инъектирования по всему периметру здания, выполнению которых могли препятствовать зеленые насаждения.

При этом ответчик факт наличия деревьев, препятствующих выполнению работ, оспорил, указал на наличие лишь кустарниковой растительности, представил письмо Комитета по охране окружающей среды от 26.07.2022, согласно которому в границах закрепления грунтов зеленые насаждения отсутствуют.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено подрядчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Оснований для отмены решения, признании его недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 391 от 30.03.2022, №266 от 11.03.2022 в размере 15643 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 11276 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4959 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133417,34 руб. задолженности, 533,67 руб. пени с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 4959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.