Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-10324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10324/2022
город Кемерово
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть принята 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат сервис", г. Кемерово ОГРН:1134205011346, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 708 094,85 руб. задолженности, 19 104,94 руб. неустойки (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г.Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2022;

от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Климат сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" о взыскании 708 094,85 руб. задолженности, 73 209,83 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Требования мотивированы неисполнением обязанности по приемке и оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 25.12.2020 №25/12/2020.

Ответчиком ранее направлен отзыв, в котором указал, что до настоящего времени не получены оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация. Полагает, что в силу встречных обязательств истца перед ответчиком, в том числе по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведённой ответчиком оплаты работы, задолженность и неустойка отсутствуют.

ООО УК «Анжерская – Южная» в отзыве указало на заключение с ООО «СУ РСТ» договора генерального подряда от 08.10.2019 №08-10-19, работы выполнены и приняты ООО УК «Анжерская – Южная», договор 31.12.2021 расторгнут по соглашению сторон. В качестве приложения к отзыву представлены акты выполненных работ.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №25/12/2020 субподряда от 25.12.2020г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Комплекс работ по строительству объектов промплощадки Южных наклонных стволов шахты «Анжерская-Южная». Нагнетательная вентиляторная установка с двумя вентиляторами daLI30- 13000, Калориферная, РП-бкВ разделы АЭМ, КСО, ЭО, ПОС, Вентиляция, СС» (пункт 1.2).

Стоимость работ составила 1 431 934,80 руб. (п.4.1, договора).

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20ти календарных дней с момента подписания актов по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.1).

Ссылаясь на выполнение работ и приемку их подрядчиком по актам №2 от 22.09.2022, №№ 158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165 от 30.07.2021 и отсутствие их оплаты, субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из представленных доказательств, акт от 07.04.2021 №2 на сумму 297326,53руб. подписан сторонами без замечаний.

Акты № 158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165 от 30.07.2021 на общую сумму 805 632,65 руб. направлены подрядчику и получены им 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан провести проверку поступивших актов не позднее 5 рабочих дней с момента поступления актов, подписать их либо направить мотивированный отказ от их подписания.

В письме б/н, б/д ответчик выразил претензии в отношении нумерации, как самих актов, так и позиций выполненных работ. Также указано на необходимость исключения ряда позиций выполненных работ из актов. Однако, по убеждению суда, нумерация актов и позиций выполненных работ не могут являться надлежащими мотивами отказа от приемки работ. Что касается указания ответчика о необходимости исключения из актов конкретных видов работ, то указанное письмо не содержит в себе обоснования причин несогласия с данными работы.

Следует отметить, что спорные работы сданы непосредственному заказчику – ООО «УК Анжерска-Южная», что подтверждается последним в представленном в материалы дела отзыве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении и сдаче работ, отраженных в актах № 158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165 от 30.07.2021, с учетом пункта 6.1 договора 30.12.2021.

Как уже указано, истцом заявлено о взыскании 75 928,83 руб. стоимости работ по акту от 07.04.2021 (остаток долга). Соглашаясь с позицией ответчика, истец просит взыскать задолженность по актам № 158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165 от 30.07.2021 в общей сумме 632 166,02руб.

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20ти календарных дней с момента подписания актов по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.1).

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, суд удовлетворяет требование о взыскании 708 094,85 руб. задолженности.

Истец также просит взыскать неустойки в общем размере 19 104,94руб., учитывая при ее исчислении ходатайство ответчика о зачете встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ исчислена следующим образом:

- по акту от 07.04.2021: с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7699,18 руб. (75928,83*338дней*0,03%), с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере 1640,06 руб. (75928,83*72*0,03%),

- по актам от 30.07.2021: с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14603,04руб. (632166,02*77дней*0,03%), с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере 13654,79 руб. (632166,02*72*0,03%).

Общий размер неустойки согласно представленным расчетам составил 37 597,07 руб.

Судом установлено, что истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтены условия пункта 6.1 договора.

Как указано выше, с учетом пункта 6.1 договора работы считаются принятыми 30.12.2021, соответственно, оплата работ должна быть произведена в срок до 20.01.2022 (включительно), соответственно, период нарушения срока выполнения работ возник с 21.01.2022. Неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составит 13 275,49 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 36 269,52 руб.

В то же время, истцом общий размер исчисленной неустойки определен в сумме 29897,89руб. Таким образом, неверное определение периода нарушения срока оплаты, не превышает исчисленную сумму пени.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на сумму встречной неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ, отраженных в акте от 07.04.2021 на сумму 297 326,53руб., указывая, при этом, что работы по данному акту не приняты.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются, представленным в материалы дела актом от 07.04.2021 №50-1, подписанным сторонами договора без каких-либо замечаний, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 21.09.2022 в размере 48077,7руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, в представленном контррасчете исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 792,95 руб. Судом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам, установленным судом.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер на сумму встречного обязательства ответчика (10792,95 руб.), в связи с чем, просит взыскать 19104,94руб. неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требование истца о взыскании пени в размере 19104,94руб. подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности им явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения срока оплаты товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По убеждению суда, предусмотренная договором неустойка в размере 0,03% является незначительной для сторон, указанная мера ответственности установлена для каждой из сторон договора. Основания для уменьшения суммы неустойки судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о возмещении 125 000руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении 225 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, а также 675,80 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требований о взыскании стоимости услуг представителя представлены: договор поручения от 02.12.2021, заключенный между истцом и ФИО2

В рамках договора от 01.06.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял по актам от 23.09.2022 и от 28.11.2022 следующие юридические услуги:

-изучение представленных документов - 20000 руб.

-подготовила письмо о повторном направлении КС-2 и КС-3 - 3500 руб.

-изучила ответ ООО «ТСК «Олимп» на полученные КС-2 и КС-3 - 3500 руб.

-сравнила замечания, указанные в ответе с КС-2 и КС-3 - 20000 руб.

-изучила судебную практику - 14000 руб.

-подготовила досудебную претензию - 5000 руб.

-подготовила исковое заявление - 8500 руб.

-подготовила заявление об увеличении исковых требований - 3500 руб

-обеспечила участие в судебном заседании 28.07.2022г. - 10000 руб.

-подготовила и направила запрос в ООО «УК Анжерская-Южная» - 3500 руб.

-изучила предоставленные ООО «УК Анжерская-Южная» документы - 20 000 руб.

-изучила ответ ООО «УК Анжерская-Южная» - 1000 руб.

-подготовила и направила ходатайство на ознакомление с делом - 1000 руб.

-ознакомилась с материалами дела - 1000 руб.

- подготовила уточнение исковых требований с учетом позиции ООО «УК Анжерская- Южная» - 3500 руб.

-подготовилась к участию в судебном заседании - 1500 руб.

-обеспечила участие в судебном заседании 23.08.2022г. - 15000 руб.

-обеспечила участие в судебном заседании 22.09.2022г. - 5000 руб.

-изучила отзыв Ответчика от 22.09.2022г. - 1500 руб.

-подготовила уточнение исковых (с возражениями на отзыв от 22.09.2022г.) - 5000 руб.

-участие в судебном заседании 29.09.2022г. (авансирование) - 10000 руб.

-участие в судебном заседании 20.10.2022г. - 10000 руб.

-подготовила и направила ходатайство на ознакомление с делом - 1000 руб.

-ознакомилась с материалами дела - 1000 руб.

-изучение представленных Ответчиком 20.10.2022г. документов - 20000 руб.

-сравнила КС-2 Истца с КС -2 Ответчика - 20000 руб.

-подготовила заявление об уточнении исковых требований - 3500 руб.

-подготовила и направила запрос в ООО «Строительное управление РСТ» - 3500 руб.

-участие в судебном заседании 06.12.2022г. (авансирование) - 10000 руб.


Общая стоимость услуг согласно указанным актам составила 225 000руб., оплата которых произведена по расходным кассовым ордерам от 23.09.2022 №23/09, от 28.11.2022 №28/11.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 225 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 73 500 руб. (услуги по подготовке претензии – 3 500 руб.; по подготовке иска – 5 000 руб.; по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 28.07.2022 – 10 000 руб., в судебных заседаниях 23.08.2022, 29.09.2022 – 30 000руб. (из расчета 15000руб. за одно заседание, учитывая объявленный перерыв), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с возражениями – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 20.10.2022, 06.12.2022 и 13.12.2022 (одно заседание, учитывая объявленный перерыв) – 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно заседание).

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Кодекса почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, факт несения почтовых расходов в сумме 675,08руб. подтверждается материалами дела квитанциями почтового органа, в том числе от 29.11.2022, от 09.12.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат сервис" задолженность в размере 708 094,85 руб., пени в размере 19 104,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73500 руб., почтовые расходы в размере 675,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" государственную пошлину в размере 15544 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева