Постановление от 3 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А56-36117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-36117/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес» (далее – ООО «Кровельная компания «Алтес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом.3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЕвроДизайнСтрой», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.02.2019 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника завершена.

ФИО3 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроДизайнСтрой», а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 45 900 967 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на недостоверность и неполноту данных, содержащихся в представленных конкурсным управляющим отчетах, незаконность привлечения в качестве специалиста ФИО5, а также невзыскание дебиторской задолженности и нарушение порядка реализации имущества должника через торги.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал удовлетворение жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Кровельная компания «Алтес» с заявлением о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Определением от 25.07.2016 требование Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в размере 187 465 руб. 98 коп., в том числе 178 000 руб. 91 коп. основного долга, 9 465 руб. 07 коп. пеней, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой» с учетом пеней отдельно.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов на общую сумму 29 424 324 руб. 31 коп., погашений не производилось. Работники должника в количестве 35 человек уволены в мае-июне 2016 года, трое работников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, уволены 31.03.2017. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и взыскании с последнего в пользу должника 29 424 324 руб. 31 коп. отказано определением арбитражного суда от 07.04.2017.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, признаны удовлетворенными требования ФНС России в размере 207 717 руб. 87 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой», в реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба заменена на кредитора ФИО3 с такой же суммой задолженности.

Назначенное на 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено в связи с удовлетворением заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа. В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что в настоящий момент имеется необходимость исследовать вопросы формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, проверить надлежащее исполнение им обязанностей, что требует дополнительного времени с учетом приобретения ФИО3 статуса конкурсного кредитора только 19.06.2018. Впоследствии вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался в связи с рассмотрением поданной 11.09.2018 жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков с последнего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не установив совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения конкурсного управляющего, указанные ФИО3 в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на недостоверность отчетов конкурсного управляющего, на неотражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о полученных денежных средствах в размере 766 375 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку отчеты арбитражного управляющего утверждены и приняты к сведению без замечаний решениями собраний кредиторов от 05.04.2016, от 27.03.2018, решениями комитета кредиторов от 19.07.2016, от 04.10.2016, от 27.12.2016, от 23.03.2017, от 22.09.2016, от 25.12.2017. Указанные решения собрания и комитета кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были, в том числе правопредшестенником подателя апелляционной жалобы – ФНС, которая голосовала за утверждение отчетов арбитражного управляющего ООО «ЕвроДизайнСтрой» на собраниях кредиторов 05.04.2016 и 27.03.2016. Денежные средства в размере 766 375 руб., перечисленные в пользу ФИО1, не должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего , так как не являются конкурсной массой, а возмещены за счет средств заявителя по требованию арбитражного управляющего и не затрагивают интересов конкурсных кредиторов в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит довод, исследованный судами и получивший верную оценку. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятия на работу ФИО5

Согласно трудовому договору с ФИО5 от 30.01.2016 он был принят директором ООО «ЕвроДизайнСтрой» ФИО7 на должность руководителя проекта строительства.

Конкурсным управляющим ФИО5 23.06.2016 был переведен с объектов в офис на должность коммерческого директора приказом от 23.06.2016. Доказательств необоснованности привлечения ФИО5 к работе ФИО3 не представил, как того требует абзац З пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве: обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами верно отмечено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства (14.04.2016) у должника имелись подрядные обязательства по монтажу крыши на объекте федерального значения:

Большая спортивная арена «Лужники» в г. Москве, расположенная по адресу: ул. Лужники, д. 24, стр. 1, которые невозможно прекратить, решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Заседаниями комитета кредиторов от 19.07.2016, 04.10.2016, 27.12.2016, 23.03.2017, 25.09.2017, 25.12.2017, собранием кредиторов от 27.03.2017 отчеты конкурсного управляющего принимались и утверждались кредиторами должника, в которых содержатся сведения о принятии ФИО5 на должность коммерческого директора на условиях срочного трудового договора, что обусловлено необходимостью в осуществлении перевода сотрудников ООО «ЕвроДизайнСтрой» в другую организацию с целью экономии денежных средств по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении; оформлении и согласовании финальных актов выполненных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники»; анализа строительной документации, поиска дебиторской задолженности и прочих активов должника.

Наличие задолженности ООО «ИнвесСнабСтрой» и ООО «МИП-Строй № 1» перед должником не подтверждено доказательствами, довод о невзыскании этой задолженности отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя о нарушении порядка реализации имущества должника путем выставления дебиторской задолженности на торги посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

К обязанностям собрания (комитета) кредиторов относится утверждение предложений арбитражного управляющего о порядке продажи имущества (абзац 7 п. 7.1 ст. 110, абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом собранию (комитету) кредиторов предоставляется право утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим (абзац 5 пункта 7.1 статьи 110, абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, комитетом кредиторов 25.12.2017 утверждено иное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-60114/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» в связи с отсутствием средств у должника для организации повторных торгов. Дебиторская задолженность ООО «Кровельная компания «Алтес» не вызвала интереса у потенциальных покупателей.

Дебиторская задолженность открытого акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» приобретена за 41 449 руб. 37 коп., которые были выплачены организатору торгов. Передача указанной задолженности в порядке отступного позволила погасить задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 927 142 руб. 86 коп., что следует из реестра текущей задолженности по состоянию на 06.04.2018.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-36117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко