Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А19-7987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7987/2018

06.07.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305)

о взыскании 110 000 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «АНХК») 27.02.2018 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО «КЭР») о взыскании штрафа по договору №289-16 от 04.02.2016г. в сумме 110 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018.

Истцом 04.07.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «АНХК» (заказчиком) и ООО «КЭР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 289-16 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта «Система внешнего теплоснабжения и электроснабжения объектов 5,6 цеха №2 ТСП АО «АНХК» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1. договора: начало работ – 20.10.2015, завершение работ – 15.09.2016. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 3 к договору).

Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 36 274 832 рубля 81 копейка (пункт 3.1. договора).

Как указал истец, при производстве работы по договору № 289-16 от 04.02.2016 ООО «КЭР» нарушены принятие по договору обязательства в соответствии с пунктами 5.1.9, 5.1.47 договора, в связи с чем им начислены штрафы в сумме 110 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 29-62535 от 29.11.2017 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 289-16 от 04.02.2016, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 289-16 от 04.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, проектно-сметной документацией, техническими регламентами;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4.1 договора, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 3 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Постановлением № 65 от 28.06.2017 о приостановке работ на объектах АО «АНХК» установлено, что при производстве работ на объекте ТСП-2, об.11 в рамках договора № 289-16 от 04.02.2016 подрядчиком допущены нарушения обязательных требований в области охраны труды и промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства исполнение на строительной площадке обязательных мероприятий по безопасности труда в строительстве, промышленной безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов, в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ и нефтеперерабатывающей (нефтехимической) промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Соблюдать действующие у «Заказчика» требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения и окружающей среды для АО «АНХК». В соответствии со Стандартом заказчика №ПЗ-05-С-0021 ЮЛ-100 назначить ответственное лицо за соблюдением ПБиОТ с постоянным пребыванием на месте работы. Любой факт нарушения установленных правил по вине подрядчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий настоящего договора и может явиться основанием предъявления заказчиком штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, учитывая наличие подписи исполняющего обязанности директора ООО «КЭР» ФИО1 об ознакомлении с постановлением № 65 от 28.06.2017, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КЭР» обязательств, установленных пунктом 5.1.9 договора № 289-16 от 04.02.2016.

Пунктом 5.1.47 договора предусмотрена обязанность подрядчика для осуществления расчетов по настоящему договору открыть расчетный счет в Банке Акционерное Общество «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО) дополнительно). В течение 10-дней с момента подписания настоящего договора уведомить банк «Подрядчика», указанный в разделе 28 «Юридические, почтовые адреса и платежные реквизиты Сторон» настоящего договора, без включения в соглашение с банком каких-либо ограничений о праве заказчика в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора (за нарушение которых предусмотрены пени/штраф) производить списание денежных средств со счета подрядчика на основании инкассовых поручений без дополнительных распоряжений/акцептов подрядчика, после чего представить доказательства направления уведомления в адрес заказчика.

Как указывает истец данная обязанность подрядчиком до настоящего момента не исполнена, в связи с чем он не смог воспользоваться правом безакцептного списания штрафа за нарушение подрядчиком пункта 5.1.9 договора, что послужило основанием для обращение с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с него на основании инкассовых поручений без дополнительных распоряжений/акцептов подрядчика пени, штрафы,

- в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.9 настоящего договора – штраф в размере 100 000 рублей по каждому факту нарушения;

- в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.47 настоящего договора – штраф в размере 10 000 рублей по каждому факту нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 15.3 договора начислил ответчику штраф в размере 110 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «КЭР» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство; в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направление на выполнение работ по договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражений относительно снижения неустойки не заявил, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

 ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

 истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф суммарно до 22 000 рублей, из которых:

 штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства неимущественного характера, предусмотренных пунктом 5.1.47 договора подлежит снижению в 5 раз до 2 000 рублей;

 штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства неимущественного характера, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора подлежит снижению в 5 раз до 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 22 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 000 рублей – штрафа, начисленного на основании пункта 15.3 договора подряда № 289-16 от 04.02.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства неимущественного характера, предусмотренного пунктом 5.1.47, сниженного судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз с 10 000 рублей до 2 000 рублей; 20 000 рублей – штрафа, начисленного на основании пункта 5.1.9 договора подряда №289-16 от 04.02.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства неимущественного характера, сниженного судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз со 100 000 рублей до 20 000 рублей; 4 300 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова