Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-23518/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2018 года Дело № А50-23518/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618541, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Бартек Системы Безопасности" (сокращенное наименование - ООО "Бартек СБ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 111141, <...>)

о взыскании неустойки в размере 14 612,36 евро,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бартек Системы Безопасности" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 612,36 евро.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 подготовка дела окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.10.2018 до 22.10.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено, стороны не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 4053 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель – принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. наименование товара – Электродвигатель _АMF 355 L2-6_250 кВт, 1000 об/мин, 660В, количество товара – 1, цена товара за 1 ед/ Евро без учета НДС, с учетом транспортных расходов – 38 698,00 Евро, срок поставки – 25.7.2017. Общая стоимость товара по договору составляет 45 663,64 Евро (с учетом НДС и транспортных расходов). Документы, передаваемые вместе с Товаром: Оригинал паспорта завода-изготовителя Товара и/или Сертификат соответствия, товарная накладная Торг-12, Счет-фактура.

В соответствии с п. 2.4. местом вручения Товара является склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Березники ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4 центральный склад (15-03-00) ООО «Уралкалий-Ремонт».

Пунктом 3.3. определено, что товар оплачивается перечислением денежных средств на счет Поставщика. Оплата производится в российских рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком РФ на дату отгрузки Товара.

Ответчик в разумный срок товар не поставил.

Согласно п. 5.1. в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о признании договора № 453 от 13.03.2017 расторгнутым с 24.10.2017, истец указал, что ответчиком нарушен срок поставки товара, что истец больше не нуждается в поставке товара.

05.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 612,36 Евро.

06.03.2018 ответчик направил истцу письмо № 8БСБ-let-56-2018 о том, что производство электродвигателей с типоразмером 355 прекращается с 01.04.2018 и аналогов других производителей нет, а также просит рассмотреть предложение о поставке электродвигателя АMF 355 L2-6, 250 кВт, 1000 об/мин, 660В со скидкой 35 % от общей цены товара с учетом НДС в Евро, указанной в договоре № 4053 от 13.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, истец имеет право требовать оплаты неустойки за нарушение срока поставки и за отказ от исполнения договора.

Ответчиком не оспаривается невыполнение обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.12.2016 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора, в том числе в связи с его расторжением в одностороннем порядке, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату неустойки в размере 14 612,36 Евро суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 612,36 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 645 руб. по платежному поручению № 8280 от 12.07.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 645 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бартек Системы Безопасности" (сокращенное наименование - ООО "Бартек СБ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 111141, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618541, <...>) неустойки в размере 14 612,36 евро, расчет суммы, подлежащей взысканию, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 645 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова