Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-1645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1645/2020
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 03.06.2020г дело №А60-1645/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА-АЙРЛАЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 806 430 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА-АЙРЛАЙД" (истец) обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ответчик) о взыскании 5 353 114 руб. 68 коп. основного долга по договору №7-ВД-МА/2019, а также 1 453 315 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.11.2019г по 17.01.2020г.

В предварительном судебном заседании 02.03.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 353 114 руб. 68 коп., пени за период с 15.11.2019г. по 02.03.2020г. в сумме 2 657 766 руб. 62 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.06.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 353 114 руб. 68 коп., пени за период с 15.11.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 4 658 887 руб. 09 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в возражениях указал, что основной долг не оспаривает; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает неустойку явно несоразмерной реальному ущербу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14 января 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7-ВД-МА/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии, с условиями договора. При этом товаром по договору является товар, ассортимент, цена и условия поставки которого согласовываются и подписываются сторонами в приложении № 1 (протоколе договорной цены на товар), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, товар, указанный в приложении № 1, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с утвержденными заказами покупателя (далее по тексту - «заказ») в приложении № 2 и условиями договора, а также согласно товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Во исполнение договора истец поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 5 353 114 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, цена товара и условия оплаты утверждаются сторонами в протоколе договорной цены на товар. При этом, п. 2.1. Протокола договорной цены на товар от 01 октября 2019г. Стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 банковских дней с даты передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания товаросопроводительной документации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 5 353 114 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полностью товар.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 206 от 13.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.: № 234 от 23.04.2020 на сумму 1000 000 руб.; № 246 от 29.04.2020 на сумму 1000 000 руб., в связи с чем, истец уточнил требования в этой части, просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 2 353 114 руб. 68 коп.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 353 114 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 15.11.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 4 658 887 руб. 09 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара при условии отсрочки платежа, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 4 658 887 руб. 09 коп. за период с 15.11.2019г. по 03.06.2020г.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 2 353 114 руб. 68 коп. (суммы долга), отказав в продолжении начисления по день фактической оплаты долга.

Таким образом, в части взыскания пени за период с 15.11.2019г. по 03.06.2020г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 353 114 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 57 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА-АЙРЛАЙД" основной долг в размере 2 353 114 руб. 68 коп., неустойку за период с 15.11.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 2 353 114 руб. 62 коп., а также 57 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен