Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-37643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37643/2022
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37643/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 658 евро 97 евроцентов,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1562 от 01.09.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 28 658 евро 97 евроцентов, в том числе задолженности по договору № 01НК от 22.12.2017 в размере 16 722 евро 48 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 936 евро 49 центов.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку задолженность оплачена, в обоснование оплаты представлены платежные поручения № 18520 от 25.07.2022, № 19402 от 03.08.2022, № 22248 от 24.08.2022, № 23085 от 01.09.2022.

В случае признания требований в части начисления неустойки обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 28.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании указал, что просит отложить рассмотрение дела для проведения сверки расчетов.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, дело рассматривается с июля 2022 года, истец заявленные требования не изменял и не уточнял, все документы для проведения сверки расчетов находились в материалах дела еще с июля 2022 года, однако, ответчик сверку не проводил.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (поставщик) (далее – ООО «Неразрушающий контроль», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (покупатель) (далее – ООО «ГСП-2», истец) заключен договор поставки № 01НК от 22.12.2017 (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, (далее по тексту - Продукция, Товар), указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции:

- наименование Продукции:

- действующие ГОСТ. ТУ и технические требования к Продукции:

- количество Продукции, подлежащей поставке:

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС). НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки Продукции

- способ поставки Продукции

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя. Грузополучателя. Грузоперевозчика и Отправителя

- дополнительные условия (в т.ч. требования об упаковке, условия гарантии и т.д.).

В соответствии с п. 11.1 Договора, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификациях. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в п. 3.3.6 настоящего договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции.

При Самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя.

Цена настоящего Договора, с учетом всех заключенных на основании Договора Спецификаций и дополнительных соглашений, не может превышать 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, между истцом и ответчиком подписана спецификация № 46 от 13.07.2021, согласно которой истец должен поставить в адрес ответчика проявочную машину настольную стоимостью 19 719 евро 00 евроцентов.

Истец указывает, что им обязательства исполнены, товар поставлен покупателю 11.08.2021, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 1711 от 10.08.2021.

Пунктами 4.2 и 4.3 Спецификации № 46 от 13.07.2021 установлен следующий порядок оплаты: «Оплата Товара производится в рублях Российской Федерации. Покупатель производит платеж в размере 19 719,00 EUR (в т.ч. НДС 20%) по настоящей Спецификации в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки».

Ответчик должен произвести оплату продукции не позднее 10.09.2021, вместе с тем оплата произведена частично на сумму 2 996 евро 52 евроцента.

Задолженность по Спецификации № 46 от 13.07.2021 составляет 16 722 евро 48 евроцента.

Кроме того, спецификацией № 48 от 14.07.2021 стороны согласовали поставку радиографической пленки общей стоимостью 99 645 евро 90 евроцентов.

Истец указывает, что им обязательства исполнены, товар поставлен покупателю 31.08.2021, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 1880 от 30.08.2021.

Пунктами 4.2 и 4.3 Спецификации № 48 от 14.07.2021 г. установлен следующий порядок оплаты: «Оплата Товара производится в рублях Российской Федерации. Покупатель производит платеж в размере 99 645,90 EUR (в т.ч. НДС 20%) по настоящей Спецификации в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки».

Ответчик должен произвести оплату продукции не позднее 30.09.2021.

Однако, оплата по Спецификации № 48 от 14.07.2021 произведена ответчиком только 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 15696 от 28.06.2022.

Задолженность по Спецификации № 48 от 14.07.2021 отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку задолженность оплачена, в обоснование факта оплаты представлены платежные поручения № 18520 от 25.07.2022, № 19402 от 03.08.2022, № 22248 от 24.08.2022, № 23085 от 01.09.2022.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, пришел к следующим выводам.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за поставленный товар по спецификации № 46 от 13.07.2021, по спецификации № 48 от 14.07.2022 задолженность у ответчика отсутствует, на данное обстоятельство также указывает сам истец.

Таким образом, оплата по спецификации № 48 от 14.07.2022 не спаривается истцом.

Ответчик указывает, что задолженность по спецификации № 46 от 13.07.2021 также отсутствует, так как ответчик произвел оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 18520 от 25.07.2022, № 19402 от 03.08.2022, № 22248 от 24.08.2022, № 23085 от 01.09.2022. Вместе с тем суд не принимает указанные платежные поручения в качестве надлежащей оплаты по спецификации № 46, при этом исходит из назначения платежа, указанного в платежных поручений.

По платежному поручению № 18520 от 25.07.2022 в назначении указано оплата по спецификации № 55, по платежному поручению № 19402 от 03.08.2022 в назначении указано оплата по спецификации № 55, по платежному поручению № 22248 от 24.08.2022 в назначении указано оплата по спецификации № 52, по платежному поручению № 23085 от 01.09.2022 в назначении указано оплата по спецификации № 52.

Вместе с тем, в рамках дела рассматривается задолженность по спецификации № 46, суд уточнил у ответчика, имеются ли у него доказательства оплаты по спецификации № 46, ответчик пояснил, что доказательства оплаты это платежные поручения № 18520 от 25.07.2022, № 19402 от 03.08.2022, № 22248 от 24.08.2022, № 23085 от 01.09.2022, однако, суд отмечает, что ни в одном из представленных платежных поручений не имеется ссылки на спецификацию № 46.

Также суд отмечает, и как пояснил истец, что поскольку в назначении платежа указано на основании каких документов производится оплата, в нашем случае номер спецификации, истец не может отнести платеж, который не относится к спецификации № 46, кроме того, в указанных платежных поручениях оплата произведена по спецификациям, где оплата производится по 100 % предоплате, тогда как в рамках настоящей спецификации предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Документов о том, что спорные денежные средства поступили в счет оплаты по спецификации № 46, в адрес истца от ответчика не поступало.

Доказательств того, что товар оплачен по спецификации № 46, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 722 евро 48 евроцентов являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 936 евро 49 евроцентов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 12.5 Договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Так истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по спецификациям № 46 и № 48 в размере 11 936 евро 49 евроцентов.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерно высокого размера.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,01% был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом при погашении задолженности производится пересчет долга в валюте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 783 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 658 евро 97 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе задолженность по договору № 01НК от 22.12.2017 в размере 16 722 евро 48 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку, начисленную за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 936 евро 49 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 783 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая