Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А14-1977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-1977/2021
г.Калуга
31» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление ви полном объеме изготовлено 31.01.2023



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы –ООО «Авто-Спутник импорт»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2022;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Спутник импорт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А14-1977/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспутник РЭД» кредитор ООО «Авто-Спутник импорт» обратился в арбитражный с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 786 020,15 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 (судья Резниченко Н.В.) требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.202 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Авто-Спутник импорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Авто-Спутник импорт» в сумме 13 708 948 руб. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование в размере 13 708 948 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, установив очередность удовлетворения в размере 20 077 072,66 руб. после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Заявляет, что не контролировал должника после 05.03.2019 в связи с продажей доли в размере 96% уставного капитала ФИО5 Ссылается на то, что в данном случае не могло иметь место корпоративное финансирование должника, поскольку требования заявителя к должнику возникли в первом полугодии 2019 года, что также соответствует периоду возникновения требований иных кредиторов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлены отзывы временного управляющего должника, ООО «ГСП-Механизация» с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоспутник РЭД» (покупатель) и ООО «Авто-Спутник Импорт» (поставщик) 01.01.2019 был заключен договор поставки № 01/01/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автохимию и аксессуары в соответствии с согласованными сторонами заказами и сроками, а покупатель принять товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком или по поручению поставщика третьими лицами отдельными партиями на основании заказов покупателя; отгрузка сопровождается составлением поставщиком товаротранспортной документации на поставляемый товар, подписываемой, при принятии, уполномоченными представителями покупателя (пункты 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. договора).

Общая сумма поставки товара по вышеуказанному договору складывается из отдельных сумм, указанных в надлежаще оформленных сторонами товаротранспортных документах на получение товара (пункт 3.2. договора).

Оплата товара производится в безналичном порядке или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.3. договора).

Одновременно 01.01.2019 между ООО «Автоспутник РЭД» (покупатель) и ООО «Авто-Спутник Импорт» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 010119-2РЕ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю по дополнительному каналу поставки определенные партии товара на сумму 20 077 072,66 руб. для последующей реализации контрагентами покупателя с увеличенными сроками оплаты. Список покупателей, реализационных брендов и сумм прописан в дополнительных перечнях к договору. Согласованные сторонами сроки реализации составляют 120 календарных дней, с возможностью возврата товара (пункт 1.1.).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями поставщиком или по поручению поставщика третьими лицами (пункты 2.1., 2.3. договора).

Отгрузка сопровождается составлением поставщиком товаротранспортной документации на поставляемый товар. Наименование (ассортимент), количество, характеристики, цена и дата поставки товара, в рамках поставки отдельной партии товара, формируется на основании заказов и фиксируется в товаросопроводительных документах на товар (пункт 2.2. договора).

Общая сумма поставки товара по вышеуказанному договору складывается из отдельных сумм, указанных в надлежаще оформленных сторонами товаротранспортных документах на получение товара (пункт 3.2. договора).

Оплата товара производится в безналичном порядке или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 банковских дней с даты оплаты конечного покупателя ООО «Автоспутник РЭД» (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий указанных договоров по универсальным передаточным документам кредитор поставил ООО «Автоспутник РЭД» товар на общую сумму 107 297 065,37 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами, подписанными, в том числе, со стороны ООО «Автоспутник РЭД».

Должник оплату указанного товара произвел частично на сумму 73 511 045 руб., в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 33 786 020,37 руб. (согласно первичной документации, представленной в материалы обособленного спора).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 принято к производству заявление ООО «ГСП-Механизация» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно представленному в материалы электронного дела отчету временного управляющего должника от 23.12.2022 и реестром требований кредиторов должника по состоянию на ту же дату общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 16 144 475,55 руб., из которых 15 145 892,23 руб. - основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника (крупнейшими являются требования кредиторов в размере 8 433 811,73 руб. и 5 879 149,44 руб.).

ООО «Авто-Спутник Импорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику - ООО «Автоспутник РЭД» о признании обоснованным и установлении третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 33 786 020,15 руб.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий заявил об отсутствии возражений в отношении размера заявленных требований, ссылаясь на подписанное 04.02.2022 между ним и ООО «Авто-Спутник Импорт» соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в соответствии с которым стороны по результатам проведенной сверки взаимных расчетов, согласно которым подтвержден факт поставки товара ООО «Авто-Спутник Импорт» на основании первичных правоустанавливающих документов, поименованных в акте сверки (являющимся приложением к данному соглашению) на сумму 121 108 233,5 руб. и оплату поставленного товара ООО «Автоспутник РЭД» на сумму 87 309 179,28 руб.

Рассмотрев данное соглашение с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций признали его противоречащим порядку разрешения в деле о банкротстве споров об установлении требований кредиторов, в соответствии с которым признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 16, 19, 28, 32, 71, 100, 134, 137, 142, 148 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 63, 307, 309, 317, 432, 454-491, 506, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, подлежат предъявлению повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Более того, если заявитель и должник являются заинтересованными лицами и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в настоящем случае факт поставки товара установлен при рассмотрении спора по существу по результатам представленных в материалы дела доказательств (копии универсальных передаточных документов, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара должником), а также подтвержден временным управляющим по результатам проведенного анализа первичных документов, составленных при исполнении спорных договоров, финансовой документации должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальном характере исполнения поставщиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи автозапчастей, отсутствии в полном объеме оплаты договора купли-продажи автозапчастей должником.

Должник, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно размера задолженности по оплате поставленного товара, не представили доказательств полной оплаты образовавшегося долга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора временный управляющий должника, и ООО «ГСП-Механизация» заявили возражения против установления требований заявителя в третью очередь, указывая на его аффилированность с должником, а также непринятие ООО «Авто-Спутник Импорт» своевременных мер к истребованию задолженности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Проверяя доводы конкурирующего кредитора, временного управляющего и разрешая вопрос об очередности спорных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Авто-Спутник Импорт» с даты регистрации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (20.06.2018) и до 05.03.2019 (включая период заключения договоров поставки № 01/01/01 от 01.01.2019, № 010119-2РЕ от 01.01.2019) являлось единственным участником ООО «Автоспутник РЭД», директором последнего до 20.06.2018 являлся ФИО6.

С 05.03.2019 в состав участников ООО «Автоспутник РЭД» с долей участия 96% вошел ФИО5. Оставшаяся доля в размере 4% перешла во владение должника 19.03.2021, то есть после возбуждения в отношении него 17.02.2021 дела о банкротстве.

При этом 13.05.2021 (через два дня после введения в отношении должника наблюдения определением от 11.05.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о подаче владельцем доли в размере 96% уставного капитала должника ФИО5 заявления о недостоверности сведений о нем (ГРН 2213600283004).

Из письменных и устных пояснений ООО «Авто-Спутник Импорт», представленных им документов следует, что учредителями ООО «Авто-Спутник Импорт» с 31.08.2012 до 23.04.2019 являлись ФИО6 и ФИО7, которые одновременно с 28.08.2014 являлись учредителями с общей долей участия 80% в ООО «Авто-Спутник Регион» (ИНН <***>), прекратившего свою деятельность в результате ликвидации 26.07.2019. При этом ликвидатором указанного Общества являлся ФИО5.

С 23.04.2019 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Авто-Спутник Импорт» является ФИО8 - сын ФИО6.

Имеющиеся у ООО «Авто-Спутник Регион» (ИНН <***>) активы в процессе ликвидации последнего были переданы ООО «Авто-Спутник Импорт», который, в свою очередь, с минимальной наценкой 1% реализовал их должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, их отнесения к одной группе лиц, а также подконтрольности должника ООО «Авто-Спутник Импорт» на дату заключения договоров поставки № 01/01/01 от 01.01.2019, № 010119-2РЕ от 01.01.2019.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п. 3.3, 4 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 обзора судебной практики, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив применительно к пункту 9 Закона о банкротстве экономическое положение должника на дату заключения спорных договоров поставки 01.01.2019, с учетом сведений бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, отсутствия просроченной задолженности перед третьими лицами, по налогам и сборам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «Автоспутник РЭД» признаков имущественного кризиса в момент возникновения договорных отношений с аффилированным кредитором.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и пояснений кредитора, с июня 2019 года обязательства по оплате товара исполнялись должником ненадлежащим образом, возникла вышеуказанная задолженность. Согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, сведениям, предоставленным кредитором, начиная с сентября 2019, к должнику предъявлялись иски от контрагентов, следовательно, уже в третьем квартале 2019 ООО «Автоспутник РЭД» фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность.

Факт обращения ООО «Авто-Спутник Импорт» с заявлением о взыскании задолженности 07.12.2020 лишь после первой публикации 16.11.2020 ООО «ГСП-Механизация» сообщения (№ 05537613) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Автоспутник РЭД» банкротом свидетельствуют о предоставлении заявителем должнику рассрочки, недоступной независимым участникам гражданского оборота и не предусмотренной условиями формализованных ими обязательств поставки, поскольку период возникновения задолженности, с учетом последней поставки (июнь 2019 года) и условий об отсрочке платежа отнесен, как указано выше, к 2019 году. Поведение кредитора по необращению за взысканием указанной задолженности до декабря 2020 года ввиду осведомленности о наличии у должника запасов автозапчастей на сумму более чем 180 000 000 руб. не может отвечать признакам разумности и добросовестности, соответствующим обычному, присущему независимым участникам гражданского оборота.

При этом кредитором не предпринимались меры, к истребованию (возврату) поставленного и не реализованного должником товара, в том числе, в соответствии с условиями договора № 010119-2РЕ от 01.01.2019, что предоставляло должнику дополнительные экономические возможности, наличие которых, однако, не привело к последующему расчету с независимыми контрагентами. Соответствующие предоставлению такого финансирования риски не подлежат переложению заинтересованным лицом, перед которым у должника имеются обязательства, на независимых кредиторов, в связи с чем, последним не могут быть противопоставлены требования первого в рамках одной и той же очереди удовлетворения.

Указанное бездействие со стороны ООО «Авто-Спутник Импорт», которое длилось более одного года с момента возникновения задолженности, указывает на предоставление компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, поскольку согласно п. 3.3 обзора судебной практики разновидностью финансирования, по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В этой связи суд округа также считает необходимым отметить обратить внимание на следующее. ООО «Авто-Спутник Импорт» было заявлено об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 786 020,15 руб. (в рамках настоящего кассационного производства оспаривается понижение очередности в отношении части этой суммы – 13 708 948 руб.). При этом, как было указано выше, согласно отчету временного управляющего должника от 23.12.2022 и реестру требований кредиторов должника от той же даты, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 16 144 475,55 руб., из которых 15 145 892,23 руб. - основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника (крупнейшими являются требования кредиторов в размере 8 433 811,73 руб. и 5 879 149,44 руб.). Следовательно, в данном случае ООО «Авто-Спутник Импорт», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, претендует на установление в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 708 948 руб., что значительно превышает размер установленных требований любого иного кредитора (крупнейшие из них - 8 433 811,73 руб., 5 879 149,44 руб.) и сопоставимо с размером совокупной включенной в третью очередь реестра задолженности ООО «Автоспутник РЭД» по основному долгу (15 145 892,23 руб.).

Также суд округа отмечает, что исходя из того, что не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики), принимая во внимание установленный факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику, обстоятельство возникновения задолженности у ООО «Автоспутник РЭД» перед независимыми кредиторами в тот же период, что и перед заявителем настоящих требований, на что указывает ООО «Авто-Спутник Импорт» в кассационной жалобе, подлежит трактовке именно в пользу независимых кредиторов, в том числе, в данном конкретном случае, с учетом размера заявляемых заинтересованным лицом к должнику требований в сопоставлении с размером иных требований кредиторов, определяющих долю в реестре и количество голосов на собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об установлении требований заявителя в обжалуемой части 13 708 948 руб. в качестве подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ООО «Автоспутник РЭД» признаков имущественного кризиса в момент возникновения договорных отношений, на произведенную должником частичную оплату товара, на отсутствие, по мнению заявителя компенсационного финансирования, были рассмотрены и обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу. Суд округа также принимает во внимание, что после оформления 05.03.2019 продажи ООО «Авто-Спутник Импорт» доли в размере 96% уставного капитала должника ФИО5, поведение заявителя в отношении непринятия обычных для хозяйственной практики независимого кредитора мер по истребованию задолженности у ООО «Автоспутник РЭД» коренным образом не изменилось, несмотря на заявление об утрате с этой даты контроля над должником и соответствующего интереса к результатам его экономической деятельности. Между тем, существенное изменение обстоятельств действительной заинтересованности кредитора в результатах хозяйственной деятельности должника не могло не привести к соответствующему изменению его поведения по истребованию просроченной задолженности до стандарта поведения независимого участника гражданского оборота, однако, этого не случилось, что также свидетельствует в пользу сохранения заинтересованности по отношению к должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства и иной, предлагаемой заявителем жалобы, трактовке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А14-1977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиЕ.В. ФИО2


ФИО3